《毛诗注疏》：

《殷其雷》，劝以义也。召南之大夫，远行从政，不遑宁处。其室家能闵其勤劳，劝以义也。召南大夫，召伯之属。远行，谓使出邦畿。○殷音隐，下同。雷亦作“雷”，力回反。“劝以义也”，本或无“以”字，下句始有。遑，本或作“偟”，音黄，暇也。使，所吏反。 [疏]“《殷其雷》三章，章六句”至“劝以义”。○正义曰：作《殷其雷》诗者，言大夫之妻劝夫以为臣之义。召南之大夫远行从政，施王命于天下，不得遑暇而安处，其室家见其如此，能闵念其夫之勤劳，而劝以为臣之义。言虽劳而未可得归，是劝以义之事也。定本“能闵其勤”，无“劳”字。召南之大夫远行从政，经三章章首二句是也。不遑宁处，其室家闵其勤劳，次二句是也。诗本美其劝以义，即具陈所劝之由，故先言从政勤劳，室家之事为劝以义而施，经、序皆得其次。○笺“召南”至“之属”。正义曰：此解大夫即是王朝之常鷩而谓之召南者，以其是召伯之属，故言召南之大夫也。文王未称王，召伯为诸侯之臣，其下不得有大夫。此言召南大夫，则是文王都丰、召伯受采之后也。言召伯之属者，召伯为王者之卿士，《周礼》六卿，其下皆有大夫，各属其卿，故云“之属”。《左传》曰“伯舆之大夫瑕禽”，亦此之类也。知非六州诸侯之大夫者，以序云“远行从政”。远行，出境之辞。经云“殷其雷”，雷以喻号令，则此远出封畿，行号令者也。若六州大夫，不得有出境行令之事。知非聘问者，聘问结好，非殷雷之取喻。有时而归，非室家所当闵念。言远行从政，无期以反室家，闵之。明是召伯之属，从行化于南国也。时未为伯，笺因《行露》之序从后言之耳。 殷其雷，在南山之阳。殷，雷声也。山南曰阳。雷出地奋，震惊百里。山出云雨，以润天下。笺云：雷以喻号令于南山之阳，又喻其在外也。召南大夫以王命施号令于四方，犹雷殷殷然发声于山之阳。 何斯违斯？莫敢或遑。何此君子也。斯，此。违，去。遑，暇也。笺云：何乎此君子，适居此，复去此，转行远，从事于王所命之方，无敢或闲暇时。闵其勤劳。○复，符福反。闲音闲。 振振君子，归哉归哉！振振，信厚也。笺云：大夫信厚之君子，为君使，功未成，归哉归哉！劝以为臣之义，未得归也。○振音真。“为君”，于伪反，或如字，使，所吏反，或如字。 [疏]“殷其”至“归哉”。○正义曰：言殷殷然雷声在南山之阳，以喻君子行号令在彼远方之国。既言君子行王政于远方，故因而闵之，云何乎我此君子，既行王命于彼远方，谓适居此一处，今复乃去此，更转远于余方，而无敢或闲暇之时，何为勤劳如此。既闵念之，又因劝之，言振振然信厚之君子，今为君出使，功未成，可得归哉？劝以为臣之义，未得归也。○传“殷雷”至“天下”。○正义曰：此雷比号令，则雨雷之声，故云“山出云雨，以润天下”。《云汉》传曰：“隆隆而雷”，笺云“非雨雷也，雨雷之声尚殷殷然”，是也。“雷出地奋”，豫卦象辞也，彼注云：“奋，动也。雷动于地上，而万物豫也。”“震惊百里”，震卦彖辞也，注云：“震为雷，雷，动物之气也。雷之发声，犹人君出政教以动国中之人，故谓之震。惊之言警戒也。雷发声百里，古者诸侯之象，诸侯之出教令，警戒其国疆之内。”是其义也。此二卦皆有雷，事义相接，故并引之，以證雷喻号令之义也。雷之发声，止闻百里。文王之化，非唯一国，直取喻号令耳。山出云雨者，《公羊传》曰：“触石而出，肤寸而合，不崇朝而雨天下者，其唯泰山乎！”是山出云雨之事。○传“何此君子”至笺“复去此”。○正义曰：传言“何此君子”，解“何”字，何为我此君子乃然。“此”非经中之“斯”，故传先言“何此君子”，乃训“斯”为“此”。笺“何乎此君子”，亦谓传中“何此君子”，亦非经中之“斯”。言“适居此”，经中“何斯”之此，言我君子行于远方，适居此处。今乃复去离此，转向余国，“去此”者，经中“违斯”之此也。《集注》有“笺云”，定本于此无“笺云”，误也。 殷其雷，在南山之侧。亦在其阴与左右也。 [疏]传“亦在”至“左右”。○正义曰：上“阳”直云“山南”，此云“侧”，不复为山南，三方皆是。阴，谓山北。左，谓东。右，谓西也。 何斯违斯？莫敢遑息。息，止也。 振振君子，归哉归哉！ 殷其雷，在南山之下。或在其下。笺云：下谓山足。 何斯违斯？莫或遑处。处，居也。○处，尺煮反。 振振君子，归哉归哉！ 《殷其雷》三章，章六句。

《诗经通论》：

殷其雷 殷其雷，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑？本韵。振振君子，归哉归叶首句。哉！兴也。下同。 殷其雷，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息？本韵。振振君子，归哉归哉！殷其雷，在南山之下。何斯违斯，莫敢遑处？本韵。振振君子，归哉归哉！ 小序谓「劝以义」，难解。大序因谓「大夫远行从政，不遑宁处；其室家能闵其勤劳，劝以义」。按诗「归哉归哉」，是望其归之辞，绝不见有「劝以义」之意，严氏曰：「谓冀其蚤事来归，而不敢为决辞，知其未可以归也。」此徇序之曲说也。「振振」，按螽斯、麟趾之「振振」，皆振起、振兴意；毛传皆以「仁厚」训之，而于此又训以「信厚」。振振之为仁厚、信厚，吾未敢信也。集传从之，其为解曰：「于是又美其德，且冀其早毕事而还归也。」夫冀其归，可也，何必美其德耶！二义难以合并，诗人语意断不如是；其为支辞饰说，夫复何疑。盖振为振起、振兴意，亦为众盛意。集传于螽斯训「盛貌」。若训「众盛」，则妇人无患众盛之夫之理；故毛传、集传皆训「信厚」，然而非矣。于是后人反其思夫者，以为臣之从君焉。伪传曰：「召公宣布文王之命，诸侯归焉。」伪说曰：「武王克商，诸侯受命于周庙。」伪传以「振振君子」指文王，犹如所言振作、振起意也。伪说以「振振」为众多貌，指众君子。其于振振固皆可通，然于「何斯违斯」二句何？何玄子谓其终非踊跃受命气象，是也。愚谓「何斯违斯」二句，似妇人思夫之辞；然「振振」是振起、振兴及众盛意，于思夫又不伦。依伪传说，解「振振君子」似可通；然于「何斯违斯」二句又不相协。故此诗之义当阙疑。
【殷其雷三章，章六句。】