《临汉隐居诗话》：

元稹作李、杜优劣论（按指《唐故工部员外郎杜君墓系铭》先杜而后李。韩退之不以为然，诗曰：“李杜文章在……可笑不自量。”为微之发也。元稹自谓知老杜矣，其论曰：“上该曹刘，下薄沈宋。”至韩愈则曰；“引手拔鲸牙，举瓢酌天浆。”夫高至于“酌天浆”，幽至于“拔鲸牙”，其思赜深远宜如何，而讵止于曹刘、沈宋之间耶？

《苕溪渔隐丛话前集》：

《雪浪斋日记》：退之参李、杜，透机关，于《调张籍》诗见之。自“我愿生两翅，捕逐出八荒”以下，至“乞君飞霞佩，与我高颉颃”，此领会语也。从退之言诗者多，而独许籍者，以有见处可以传衣钵耳。

《竹坡诗话》：

元微之作李杜优劣论，谓太白不能窥杜甫之籓蓠，况堂奥乎？唐人未尝有此论，而稹始为之。至退之云：“李杜文章在……那用故谤伤”，则不复为优劣矣。洪庆善作《韩文辨证》，著魏道辅之言，谓退之此诗为微之作也。微之虽不当自作优劣，然指稹为愚儿，岂退之之意乎？

《岁寒堂诗话》：

元微之尝谓自诗人以来，未有如子美者，而复以太白为不及。故退之云：“不知群儿愚，那用故谤伤！”退之于李杜，但极口推尊，而未尝优劣，此乃公论也。

《环溪诗话》：

韩诗无非《雅》也，然则有时乎近《风》……《调张籍》而歌李杜则《颂》之类也。

《象山先生全集•语录》：

有客论诗，先生诵昌黎《调张籍》一篇……且曰：“读书不到此，不必言诗。”

《黄氏日钞》：

《调张籍》：形容李、杜文章，尤极奇妙。

《唐诗快》：

亦足为李、杜吐气矣。

《批韩诗》：

朱彝尊曰：运思好，若造语则全是有意为高秀（“乾坤”句下）。出语奇特（“精神”二句下）。议论诗，是又别一调，以苍老胜。他人无此胆。何焯曰：此公与得处，所谓“不名一体，怪怪奇奇”（“举瓢”句下）。

《韩柳诗选》：

公之并推李、杜，非因世人所称，实自有兼得处。他人学诗才薄，因不能并历两公之藩，无怪乎偏好耳。

《唐诗别裁》：

言生乎愿学者惟在李、杜，故梦寐见之，更冀生羽翼以追逐之。见籍有志于古，亦当以此为正宗，无用岐趋也。元微之尊杜而抑李，昌黎则李、杜并尊，各有见地。至谓“群儿愚”指微之，魏道辅之言，未可援引。

《唐宋诗醇》：

此示籍以诗派正宗，言己所手追心慕，惟有李、杜，虽不可几及，亦必升天入地以求之。籍有志于此，当相与为后先也。其景仰之诚，直欲上通孔梦，其运量之大，不减远绩禹功；所以推崇李、杜者至矣。

《韩昌黎诗集编年笺注》：

此诗极称李、杜，盖公素所推服者，而其言则有为而发。《旧唐书•白居易传》：元和十年，居易贬江州司马。时元微之在通州，尝与元书，因论作文之大旨……是李、杜交讥也。元于元和八年作《杜工部墓志铭》……其尊杜而贬李，亦已甚矣。时其论新出，愈盖闻而深怪之，故为此诗，因元、白之谤伤，而欲与籍参逐翱翱。要之，籍岂能颉颃于公耶？此所以为“调”也。

《网师园唐诗笺》：

奇警（“想当”四句下）。思入渺茫，笔吐光怪（“我愿”句下）。

《瓯北诗话》：

诗家好作奇句警语，必千锤百炼而后能成。如李长吉“石破天惊逗秋雨”，虽险而无意义，只觉无理取闹。至少陵之“白摧朽骨龙虎死，黑入太阴雷雨垂”，昌黎之“巨刃磨天扬”，“乾坤摆礌硠”等句，实足惊心动魄，然全力搏兔之状，人皆见之。

《老生常谈》：

昌黎五古，语语生造，字字奇杰，最能医庸熟之病。如《荐士》、《调张籍》等篇，皆宜熟读以壮其胆识，寄其豪气。……《调张籍》开口便是“李杜文章在”，缘心中意中倾倒已久，不觉冲口而出。通首极光怪奇离之能，气横笔锐，无坚不破；末于张籍只用一笔带过，更不须多赘。

《养一斋诗话》：

“垠崖划崩豁，乾坤摆雷硠”，“刺手拔鲸牙，举瓢斟天浆”，“文章自娱戏，金石日击撞。龙文百斛鼎，笔力可独扛”，自是昌黎诗法得手处。然昌黎不又云“狂词肆滂葩，低昂见舒惨。奸穷怪变得，往往造平淡”乎？公诗有“滂葩”而无“平淡”，终非诗教之本指也。

《岘佣说诗》：

《调张籍》诗：“想当施手时……乾坤摆雷硠。”奇杰之语，戛戛独造。

《增评韩苏诗钞》：

三溪曰：起笔十字业已脍炙人口，以为千古名言，虽以韩公之文之圣，推奖不容于口，李杜文章可谓空前绝后矣。

《韩诗臆说》：

此诗李、杜并重，然其意旨，却著李一边多，细玩当自知之。见得确，故信得真，语语着实，非第好为炎炎也。“调”意于末四句见之。当时论诗意见，或有不合处，故公借此点化他。

《唐宋诗举要》：

高步瀛白：此写运穷，语极沉痛（“使看”句下）。结出“调”意（末句下）。吴曰：雄奇岸伟，亦有光焰万丈之观。