《升庵诗话》：

（花卿）蜀之勇将电，恃功骄恣。杜公此诗讥其僭用天子礼乐也，时含蓄不露。有风人言之无罪、闻之者足以戒之旨。公之绝句打余首，此为之冠。唐世乐府、多取当时名人之诗、唱之、而音调名题各异。杜公此诗，在乐府为人破第二叠。

《诗薮》：

（杜甫七绝）惟“锦城丝管”一首近太白。杨复以措大语释之，何杜之不幸也！

《唐诗解》：

少陵语不轻造，意必有托。若以“天上”一联为目前语，有何意味耶？元瑞复以闬修解为“措大”语，是不知解者。汉人叙《三百篇》。作讽刺者十居七，孰非“措大”语乎？

《唐风怀》：

南村曰：少陵篇咏，感事固多，然亦未必皆有所指也。杨用修以花卿为敬定，颇似博会，元瑞云是“歌妓”。于埋或然。

《杜臆》：

胡元瑞云：“花卿盖歌妓之姓。”……余谓此诗非一歌妓所能当，公原有《花卿歌》，今正相同，其为花敬定无疑。

《杜诗详注》：

此诗风华流丽，顿挫抑扬，虽太白、少伯。无以过之。

《唐宋诗醇》：

绝句独主风神，此则音韵铿然矣。

《杜诗镜铨》：

似谀似讽，所谓言之者无罪，闻之者足以戒也。此等绝句，亦复何减龙标、供奉！

《古唐诗合解》：

杜工部诗称诗史，于此一绝便见。

《网师园唐诗笺》：

不必果有讽刺，而含蕴无尽。

《岘佣说诗》：

少陵七绝，槎枒粗硬，独《赠花卿》一首，最为婉而多讽。

《唐宋诗举要》：

杜子美以涵天负地之才，区区四句之作未能尽其所长，有时遁为瘦硬牙杈，别饶风韵。宋之江西派往往祖之。然观“锦城丝管”之篇，“岐王宅里”之咏，较之太白、龙标，殊无愧色。

《石遗室诗话》：

《花卿》、《龟年》诸作，在老杜正是变调，偶效当时体。

《王闿运手批唐诗选》：

刺之耶？赞之耶？俱失身分、宜严武之欲杀。因自占地步，反成轻薄，诗人所宜戒也。

《唐诗鉴赏辞典》：

这首绝句，字面上明白如话，但对它的主旨，历来注家颇多异议。有人认为它只是赞美乐曲，并无弦外之音；而杨慎《升庵诗话》却说：“花卿在蜀颇僭用天子礼乐，子美作此讥之，而意在言外，最得诗人之旨。”沈德潜《说诗晬语》也说：“诗贵牵意，有言在此而意在彼者，杜少陵刺花敬定之僭窃，则想新曲于天上。”杨、沈之说是较为可取的。
在中国封建社会里，礼仪制度极为严格，即使音乐，亦有异常分明的等级界限。据《旧唐书》载，唐朝建立后，高祖李渊即命太常少卿祖孝孙考订大唐雅乐，“皇帝临轩，奏太和；王公出入，奏舒和；皇太子轩悬出入，奏承和；……”这些条分缕析的乐制都是当朝的成规定法，稍有违背，即是紊乱纲常，大逆不道。
花卿，名敬定，是成都尹崔光远的部将，曾因平叛立过功。但他居功自傲，骄恣不法，放纵士卒大掠东蜀；又目无朝廷，僭用天子音乐。杜甫赠诗予以委婉的讽刺。
耐人寻味的是，作者并没有对花卿明言指摘，而是采取了一语双关的巧妙手法。字面上看，这俨然是一首十分出色的乐曲赞美诗。你看：
“锦城丝管日纷纷”，锦城，即成都；丝管，指弦乐器和管乐器；纷纷，本意是既多而乱的样子，通常是用来形容那些看得见、摸得着的具体事物的，这里却用来比状看不见、摸不着的抽象的乐曲，这就从人的听觉和视觉的通感上，化无形为有形，极其准确、形象地描绘出弦管那种轻悠、柔靡，杂错而又和谐的音乐效果。“半入江风半入云”也是采用同样的写法：那悠扬动听的乐曲，从花卿家的宴席上飞出，随风荡漾在锦江上，冉冉飘入蓝天白云间。这两句诗，使我们真切地感受到了乐曲的那种“行云流水”般的美妙。两个“半”字空灵活脱，给全诗增添了不少的情趣。
乐曲如此之美，作者禁不住慨叹说：“此曲只应天上有，人间能得几回闻。”天上的仙乐，人间当然难得一闻，难得闻而竟闻，愈见其妙得出奇了。
全诗四句，前两句对乐曲作具体形象的描绘，是实写；后两句以天上的仙乐相夸，是遐想。因实而虚，虚实相生，将乐曲的美妙赞誉到了极度。
然而这仅仅是字面上的意思，其弦外之音是意味深长的。这可以从“天上”和“人间”两词看出端倪。“天上”者，天子所居皇宫也；“人间”者，皇宫之外也。这是封建社会极常用的双关语。说乐曲属于“天上”，且加“只应”一词限定，既然是“只应天上有”，那么，“人间”当然就不应“得闻”。不应“得闻”而竟然“得闻“，不仅“几回闻”，而且“日纷纷”，于是乎，作者的讽刺之旨就从这种矛盾的对立中，既含蓄婉转又确切有力地显现出来了。
宋人张天觉曾论诗文的讽刺云：“讽刺则不可怒张，怒张则筋骨露矣。”（《诗人玉屑》卷九引）杜甫这首诗柔中有刚，棉里藏针，寓讽于谀，意在言外，忠言而不逆耳，可谓作得恰到好处。正如杨伦所评：“似谀似讽，所谓言之者无罪，闻之者足戒也。此等绝句，何减龙标（王昌龄）、供奉（李白）。”（《杜诗镜铨》）
(崔 闽)