《唐诗鼓吹笺注》：

只“野草春”三字，已具无限苍凉，无限感慨。

《唐诗鼓吹评注》：

此芑汉寿城边春惟野草，荒祠古墓与荆榛相向，而国破家亡，霸图消灭，登城春望，惟见牧竖烧刍狗，行人看石麟耳。至于墓无全柱，碑无完文，满目苍凉，至于斯极。欲成要路，其或待东海扬尘之日乎！

《贯华堂选批唐才子诗》：

此春望诗，最奇。夫春望，以望春物，而此一望，纯是祠墓。然则本非春望，而又必题春望者，先生用意只为欲写首句之“野草春”三字。野草亦只是次句之荆榛，然今日则无奈其独占一春也（首四句下）。五、六，不知者或谓此岂非中填四句诗，殊不知三、四是写人情，不以此祠此墓为意，此却是写为柯为墓既已甚久，以起下“何日再变”，文势乃极不同也（末四句下）。

《唐体余编》：

不是感叹荒原，实是唤醒要路，正笔反写，其意甚深。

《唐诗成法》：

结句亦是去国之恨，寄托言外。今日为迁客所历，安知他日不为要津乎，幻想最妙，然亦是无可奈何语。

《瀛奎律髓汇评》：

陆贻典：三、四二句冷极。何义门：当长安得路之人，看花开宴之候，而迁客所居，一望惟野草连天，荒祠古墓，则其地之恶遇之穷何如哉？观“春望”二字，作者之旨趣自见。句句是“望”。后四句苦以自比，时方连贬荆州司马故也。末句收汉寿城。纪昀：结便近李山甫一派。