《毛诗注疏》：

《园有桃》，刺时也。大夫忧其君国小而迫，而俭以啬，不能用其民，而无德教，日以侵削，故作是诗也。 [疏]“《园有桃》二章，章十二句”至“是诗”。○正义曰：俭啬不用其民，章首二句是也。大夫忧之，下十句是也。由无德教，数被攻伐，故连言国小而迫，口以侵削，于经无所当也。 园有桃，其实之殽。兴也。园有桃，其实之食。国有民，得其力。○笺云：魏君薄公税，省国用，不取于民，食园桃而已。不施德教民，无以战，其侵削之由，由是也。○殽，本又作“肴”，音爻。省，色领反。心之忧矣，我歌且谣。曲合乐曰歌，徒歌曰谣。○笺云：我心忧君之行如此，故歌谣以写我忧矣。○谣音遥。行，下孟反，下文“行国”同。不我知者，谓我士也骄。笺云：士，事也。不知我所为歌谣之意者，反谓我于君事骄逸故。○所为，于伪反，下“所为”皆同。彼人是哉，子曰何其！夫人谓我欲何为乎？○笺云：彼人，谓君也。曰，于也。不知我所为忧者，既非责我，又曰：君俭而啬，所行是其道哉。子于此忧之，何乎？○何其，音基，下章同。夫人，音符。何为，如字。心之忧矣，其谁知之？笺云：如是则众臣无知我忧所为也。其谁知之，盖亦勿思！笺云：无知我忧所为者，则宜无复思念之以自止也。众不信我，或时谓我谤君，使我得罪也。○ [疏]“园有”至“勿思”。○毛以为，园有桃，得其实为之殽，以兴国有民，得其力为君用。今魏君不用民力，又不施德教，使国日以侵削，故大夫忧之，言己心之忧矣，我遂歌而且谣，以写中心之忧。不知我者，见我无故歌谣，谓我于君事也骄逸然，故彼人又言云：“君之行是哉！子之歌谣，欲何其为乎？”彼人既不知我而责我矣，而我心之忧矣，其谁能知之？既无知我者，或谤我使我得罪，其有谁能知之？我盖欲亦自止，勿复思念之。彼人正谓不知我者。曰、其并为辞。○郑以为，园有桃，魏君取其实为之殽。不兴为异。又以彼人为君，曰为于言不知我者，谓我于君事骄逸。又言彼君之行俭而啬，是其道哉！子于此忧之何？余同。○笺“魏君”至“由是”。○正义曰：魏君薄于公税，乃是人君美事，而刺之者，公家税民有常，不得过度，故《孟子》曰：“欲轻之于尧、舜，大貉小貉；欲重之于尧、舜，大桀小桀。”十一而税，下富上尊，是税三不得薄也。《郑志》答张逸亦云：“税法有常，不得薄。”今魏君不取于民，唯食闽桃而已，非徒薄于一，故刺之。《中庸》云：“时使薄敛。”《左传》称晋悼公薄赋敛，所以复霸，皆薄为美。以当时莫不厚税，故美其薄赋敛耳。鲁哀公曰：“二，吾犹不足。”是当时皆重敛也。易传者以云其实之殽，明食桃为殽，即是俭啬之事。○传“曲合”至“曰谣”。○正义曰：《释乐》云：“徒歌谓之谣。”孙炎曰：“声消摇也。”此文歌谣相对，谣既徒歌，则歌不徒矣，故云“曲合乐曰歌”。乐即琴瑟。《行苇》传曰：“歌者，合于琴瑟也。”歌谣对文如此。散则歌为总名。《论语》云“子与人歌”，《檀弓》称“孔子歌曰：‘泰山其颓乎’”之类，未必合乐也。○传“夫人谓我欲何为乎”。○正义曰：夫人即经之彼人也。今定本云“彼人”，不云“夫人”，义亦通也。“何为”即经之“何其”也。彼人谓我何为者，言彼不知我者之人，谓我歌谣无所为也。笺以上已云“不知我者”，此无为更斥彼人，故以为彼人斥君也。“曰，于”，《释诂》文。 园有棘，其实之食。棘，枣也。○棘，纪力反，从两束，俗作“栜”同。心之忧矣，聊以行国。笺云：“聊，且，略之辞也。聊出行于国中，观民事以写忧。不我知者，谓我士也罔极。极，中也。笺云：见我聊出行于国中，谓我于君事无中正。彼人是哉，子曰何其！心之忧矣，其谁知之？其谁知之，盖亦勿思！ 《园有桃》二章，章十二句。

《诗经通论》：

园有桃 园有桃，其实之殽。心之忧矣，我歌且谣。不知我者，谓我士也骄。本韵。彼人是哉，子曰何其？[评]诗如行文，极纵横排宕之致。心之忧矣，其谁知之？[评]总不知。其谁知之，盖亦勿思。本韵。○兴也。下同。[评]答不知我者。园有棘，其实之食。心之忧矣，聊以行国。不知我者，谓我士也罔极。本韵。[评]摹神。彼人是哉，子曰何其？心之忧矣，其谁知之？其谁知之，盖亦勿思。 小序谓「刺时」，大序谓「国小而无德教」，集传承之，大抵皆依摹上三篇为说也。
此贤者忧时之诗。
「园有桃」二句，毛传、集传皆以为兴，是已。然毛传谓「园有桃其实之殽，国有民得其力」，非是。集传谓「园有桃，则其实之殽矣；心之忧，则我歌且谣矣」，亦无意义。此盖谓桃、棘，果实之贱者，园有之，犹可以为食，兴国之无人也，故直接以「心之忧矣」云云。诗之兴体不一，在乎善会之而已。
【园有桃二章，章十二句。】