《明道杂志》：

韩吏部《此日足可惜》诗，自“尝”字入“行”字，又入“江”字、“崇”字。虽越逸出常制，而读之不觉。信奇作也。

《唐子西文录》：

韩退之作古诗，有故避属对者，“淮之水舒舒，楚山直丛丛”是也。

《新刊五百家注音辨昌黎先生文集》：

蔡梦弼曰：此诗与《元和圣德诗》多从古韵，读之者当始终以协声求之，非所谓杂用韵也。押二“光”字，二“鸣”字，二“更”字，二“狂”字。胡仔谓退之好重叠用韵，以尽己之意，盖不恤其为病也。

《唐音癸签》：

韩愈最重字学，诗多用古韵，如《元和圣德》及《此日足可惜》诗，全篇一韵，皆古叶兼用。

《诗源辨体》：

退之五言古《此日足可惜》一篇，措语与众不同。此篇故为拙朴，字字有金石声。学者必先读子美《杜鹃》、《义鹘》、《彭衙》诸作，乃可读此，否则不免惊异耳。张籍《祭退之》仿此，而庸鄙处实多。后惟欧阳公《送吴生》一篇，足以嗣响。

《批韩诗》：

朱彝尊曰：奇句奇壮，意高远（首二句下）。叙事觉太详、太实、太拙（“有根”句下）。自己跋涉辛苦，又闻此变，叙来稍觉有味。大抵文生于情是本等（“夜闻”二句下）。要知此闲点景，方是诗家趣味。《北怔》诗“或红如丹砂”等句，亦是此意（“百里”二句下）。添一“之”字，故避对，乃更古健。然《秋怀诗》何尝不对？此要看上下调法如何（“淮之”二句下）。汪琬曰：惜别之意，似从“勿言一樽酒，明日难重持”二句翻出（首二句下）。何焯曰：真（“耳若”句下）。

《昌黎先生诗集注》：

俞场曰：此诗中间叙次，亦仿佛《彭衙》、《北征》光景。

《义门读书记》：

注：“去”，当作“须”。按“须”字是。所以饮酒不乐者，乃亟待张之至也。“去”字真无理尔。《诗》：“卬须我友”（“舍酒”句下）。少有所知，便是“根”也（“有根”句下）。）。韩、苏诗病（“儿童”二句下）。二“窃”字，暗与众夫指笑对照（“窃喜”句下）。非屡涉江湖，不知其真（“惊波”四句下）。只此句用一故实趁韵，非当时情理（“临泉”句下）。惊魂初复，不觉及秋，二语神助（“闭门”二句下）。谓自五更起坐达晨也，本老杜“午时起坐自天明”来（“晨坐”句下）。结归“此日可惜”。结挺拔（“百岁”句下）。

《初白庵诗评》：

才难一言，千古同叹（“少知”二句下）。

《韩柳诗选》：

此段从读书旅次而忽念离索，笔法惊绝。用“三十日”句正为此日之可惜也，并及二三子、东野，正与前应而兼入李翱，文法极活。“男儿”句又与“此日”作应，章法整密，最近少陵，而排荡之气，则尤见公之笔力也（“连延”句下）。

《唐宋诗醇》：

追溯与籍结交之始，至今日重逢别去。而其中历叙己之崎岖险难，意境纡折，时地分明，摹刻不传之情，并诊缕不必详之事，倥偬杂沓，真有波涛夜惊、风雨骤至之势。若后人为之，鲜不失之冗散者。须玩其劲气直达处，数十句如一句。尤须玩其通篇章法，搏控操纵，笔力如一发引千钧，庶可神明于规矩之外。

《批顾嗣立韩诗注》：

长篇叙情事，无对偶语，而不觉其冗漫，此见笔力。

《韩昌黎诗集编年笺注》：

此篇用韵，全以《三百篇》为法。此诗用东、冬、江、阳、庚、青六韵，盖古韵本然耳。至于叠韵，亦非始于老杜。自老杜以前，《焦仲卿诗》叠用甚多，而亦本于《三百篇》。

《昌黎诗增注证讹》：

此篇颇似老杜《北征》，第微逊其纡余卓荦耳。

《评注韩昌黎诗集》：

惜别是道情之文，然须字字从心坎流出，写得淋漓尽致，便是大家节笔。况既非律言，用韵错杂，无足瑕疵。评家多就用韵为上下手，毋乃蛙聒。

《十八家诗钞评点》：

雄直之体，浑转之气，奇崛之句，杂沓并驱诗中，异观也。

《韩诗臆说》：

慨然以起，与《醉赠张秘书》同（首二句下）。中间愈琐愈妙，正得杜法（“耳若”句下）。叙次妙处，真得老杜《北征》、《彭衙》遗意（“左右”句下）。百忧中有此古兴，妙绝（“甲午”二句下）。公云“上与甫、白感至减”，如《南山诗》，乃变杜之体而与相抗者也；如此篇，乃同杜之体而与相和者也。