《潜溪诗眼》：
孙莘老尝谓老杜《北征》诗胜退之《南山》诗，王平甫以谓《南山》胜《北征》，终不能相服。时山谷尚少，乃曰：“若论工巧，则《北征》不及《南山》；若书一代之事，以与《国风》、《雅》、《颂》相为表里，则《北征》不可无，而《南山》虽不作未害也。”二公之论遂定。
《艇斋诗话》：
韩退之《南山》诗，用杜诗《北征》诗体作。
《苕溪渔隐丛话前集》：
《雪浪斋日记》云：读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气。读退之《南山》诗，颇觉似《上林》、《子虚》赋，才力小者不能到。
《猗觉寮杂记》：
退之《南山》诗，每句用“或”字，“或连若相从，或蹙若相斗”而下，五十句皆用“或”字。《诗•北山》之什，自“或燕燕居息”而下用“或”字廿有二，此其例也。
《韩文考异》：
盖此但言登山之时，丛薄蔽翳，方与虫兽群行，而忽至山顶，则豁然见前山之低、虽有高陵深谷，但如皱物微有蹙摺之文耳。此最为善形容者。非登高山临旷野，不知此语之为工也。况此句“众皱”为下文诸“或”之纲领，而诸“或”乃“众皱”之条目。其语意接连，文势开阖，有不可以毫厘差者。若如方说，则不唯失其统纪，乱其行列，而鼯鼬动物，山体常静，绝无相似之理。石蟆之与堆阜，虽略相似，然自高顶下视，犹若成堆，则亦不为甚小，而未足见南山之极高矣。其与下文诸“或”，疏密工拙，又有迥然不侔者。未论古人，但使今时举子稍能布置者，已不为此，又况韩子文气笔力之盛，关键纪律之严乎？大抵今人于公之文，知其力去陈言之为工，而不知其文从字顺之为贵，故其好怪失常，类多如此（“前低”二句下）。
《黄氏日钞》：
《南山诗》险语层出，合看其布置处。
《对床夜语》：
退之《南山诗》云：“延延离又属……蠢蠢骇不懋。”连十四句皆用双字起，盖亦《古诗》“青青河畔草，郁郁园中柳”之意。
《后村诗话》：
韩《南山诗》设“或”、“如”者四十有九，辞义各不相犯，如缫瓮茧，丝出无穷。
《唐诗镜》：
穷搜极想，语多生气炎炎，故能绚人耳目而不厌。少陵《北征》随情披写，《南山诗》则着意铺排矣。
《唐诗选脉会通评林》：
周珽曰：读此诗如入市肆，酒帐肉簿，纷然盈案，未饮先醉，不味先饫矣。
《辑注唐韩昌黎集》：
《南山》之不及《北征》，岂仅仅不表里《风》、《雅》乎？其所言工巧，《南山》竟何如也？连用“或”字五十余，即恐为赋若文者，亦无此法。极其铺张山形峻险，叠叠数百言，岂不能一两语道尽？试问之，《北征》有此曼冗否？翘断不能以阿私所好。
《围炉诗话》：
《咏怀》、《北征》，古无此体，后人亦不可作，让子美一人为之可也。退之《南山诗》，已是后生不逊。诗贵出于自心，《咏怀》、《北征》出于自心者也；《南山》，欲敌子美而觅题以为之者也。山谷之语，只见一边。
《批韩诗》：
朱彝尊曰：炼语工妙（“清明”二句下）。如此说大话，亦未见佳，以无所取义。若龟山蔽鲁，便有味（“雷电”句下）。此境奇甚（“争衔”二句下）。“或连若相从”以下，琢句虽工，然不甚切实，自觉味短，且翻更说得太板了（“或后”句下）。以韩公高才，到此亦乏出场。虽强为驰骋，终见才竭（“超超”二句下）。此诗雕镂虽工，然有痕迹，且费排置。若《北征》则出之裕如，力量固胜。何焯曰：刻画奇秀（“海浴”句下）。体物幽细至此（“争衔”二句下）。从此段一开，妙甚（“前年”句下）。
《韩柳诗选》：
《南山诗》格奇而词老，其运用处亦是赋家手法，然脱换入化，耳目一新。此诗章法极奇极老，一变从前长篇之格，另开一境，所更难者不用事实，不假物产点缀，只铺叙所经觏，便已浩瀚如此了。
《放胆诗》：
此诗向之论者以比少陵《北征》，余尝谓奇纵过之，而恳切正大不及也。
《说诗晬语》：
《鸱鸮》诗连下十“予”字，《寥莪》诗连下九“我”字，《北山》诗连下十二“或”字，情至不觉音之繁、词之复也。后昌黎《南山》用《北山》之体而张大之，下五十余“或”字，然情不深而侈其词，只是汉赋体段。
《唐宋诗醇》：
入手虚冒开局。“尝升崇丘”以下，总叙南山大概。“春阳”四段，叙四时变态。“太白”、“昆明”两段，言南山方隅连亘之所自。“顷刻异状候”以上，只是大略远望，未尝身历。瞻太白，俯昆明，眺望乃有专注，而犹未登涉也。“径杜墅”、“上轩昂”，志穷观览矣。蹭蹬不进，仅一窥龙漱止焉。遭贬由蓝田行，则又跋涉艰危，无心观览也。层层顿挫，引满不发，直至“昨来逢清霁”以下，乃举凭高纵目所得景象，倾囊倒箧而出之。叠用“或”字，从《北山》诗化出，比物取象，尽态极妍，然后用“大哉”一段煞住。通篇气脉逶迤，笔势竦峭，蹊径曲折，包孕宏深，非此手亦不足以称题也。
《昌黎先生诗集注》：
此等长篇，亦从骚赋化出。然却与《焦仲卿妻》、杜陵《北征》诸长篇不同者，彼则实叙事情，此则虚摹物状。公以画家之笔，写得南山灵异缥渺，光怪陆离，中间连用五十一“或”字，复用十四叠字，正如骏马下冈，手中脱辔。忽用“大哉立天地”数语作收，又如柝声忽惊，万籁皆寂。
《韩昌黎诗集编年笺注》：
古人五言长篇，各得文之一体。《焦仲卿妻》，诗传体；杜《北征》，序体；《八哀》、状体；白《悟真寺》，记体；张籍《祭退之》，诔体；退之《南山》，赋体。赋本六义之一，而此则《子虚》、《上林》赋派。长短句任华寄李白、杜甫二篇，书体；卢仝《月蚀》，议体；退之《寄崔立之》，亦书体，《谢自然》，又论体。触类而成，不得不然也。又按：《南山》、《北征》，各为巨制，题义不同，诗体自别，固不当并较优劣也。此篇乃登临纪胜之作，穷极状态，雄奇纵恣，为诗家独辟蚕丛。无公之才，则不能为。有公之才，亦不敢复作。固不可无一，不可有二者也。近代有妄人，讥其曼冗，且谓连用“或”字为非法，不知“或”字本《小雅•北山》，连用卺字本屈原《悲回风》、《古诗十九首》，款启寡闻，而轻有掎摭，多见其不知童也。
《龙性堂诗话》：
中间连用五十余“或”字，又连用叠字十余句，其体物精致，公输释斤，道子阁笔矣。
《援鹑堂笔记》：
宋人评论，特就事义大小言之耳。愚谓但就词气论，《北征》之沉壮郁勃，精采旁魄，盖有百番诵之而味不穷者，非《南山》所并。《南山》仅形容瑰奇耳，通首观之，词意犹在可增减之中。杜公诗诵之，古气如在喉间。《南山》前作冒子，不好。诗中用五十一“或”字。按：《华严法界品》言“三昧光明”，多用“或”字文法。然公自本《小雅》，兼用《说卦》传耳。陆鲁望《和皮袭美千言诗》多用“谁”字，文法同此。
《读雪山房唐诗序例》：
不读《南山诗》，那识五言材力，放之可以至于如是，犹赋中之《两京》、《三都》乎？彼以囊括苞符，此以镌镵造化。
《瓯北诗话》：
究之山谷所谓工巧，亦未必然。凡诗必须切定题位，方为合作。此诗不过铺排山势及景物之繁富，而以险韵出之，层叠不穷，觉其气力雄厚耳。世间名山甚多，诗中所咏，何处不可移用，而必于南山耶？而谓之“工巧”职？则与《北征》固不可同年语也。又《北征》、《南山》皆用仄韵，故气力健举。
《大云山房文稿补编•沿霸山图诗序》：
余少读退之《南山诗》及子厚《万石亭记》、《小丘记》，喜其比形类情，卓诡排荡。及长，始知其法自周秦以来，体物者皆用之，非退之、子厚诗文之至者也。……至退之以重望自山阳改官京曹，方有大行之志，故其诗恢悦；子厚负衅远谪，故其文清浏而迫隘。
《灵芬馆诗话》：
余最厌宋人妄议昔贤优劣。……山谷以杜《北征》为有关系之作，昌黎《南山》虽不作亦可，以此定《北征》为胜于《南山》诗。宁可如此说耶？余少时有论诗绝句数首，其一云：“一首《南山》敌《北征》，昔人意到句随成。江湖万古流天地，不信涪翁论重轻。”
《昭昧詹言》：
《北征》、《南山》体格不侔，昔人评论以为《南山》可不作者，滞论也。论诗文政不当如此比较。《南山》盖以《京都赋》体而移之于诗也。《北征》是《小雅》、《九章》之比。读《北征》、《南山》，可得满象，并可悟元气。
《求阙斋读书录•韩昌黎集》：
《南山诗》：“西南”十句，赋太白山；“昆明”八句，赋昆明池。清沤为微澜所破碎，故猱狖躁而惊呼，呀而不仆，此述昆明池所见。“前寻”下二十二句，言从杜陵入山，因群峰之拥塞，不得登绝顶而穷览也。恶群峰之拥塞，思得如巨灵夸娥者，擘开而坼裂之。以雷电不为先驱，终不能擘。遂有攀缘蹭蹬之困。“因缘”以下十二句，因观龙湫而书所见。“前年”以下十二句，谓滴阳山时曾经此山，不暇穷探极览也。“昨来”以下至“蠢蠢骇不懋”，谓此次始得穷观变态。前此游太白，游昆明池，游杜陵，游龙湫，本非一次，即谪贬时亦尝经过南山，俱不如此次之畅心悦目耳。
《岘佣说诗》：
《南山》一首，昔人以拟《北征》，其实不类。《北征》抒写情境，不可不作；《南山》刻画山水，可以不作。《南山》诗五十余“或”字，与《送孟东野序》二十余“鸣”字一例，大开后人恶习。学诗学文者宜戒。
《石遗室诗话》：
涛园说诗，时有悟入处。近年在上海，与苏堪诸人作温经会，不止胸有左癖矣。尝云：昌黎《南山》诗连用五十一“或”字，少陵《北征》已有“或红如丹砂，或黑如点漆”之句，实则莫先于《小雅•北山》“或燕燕居息，或尽瘁事国”十二句，连用十二“或”字。”余谓：《北山》将苦乐不均，两两比较，视《南山》专状山之形态，有宽窄难易之不同。《北山》到底竟住，斩截可喜。《南山》则不免辞费，故中多复处，如“或戾若仇雠”，非即“或背若相恶”乎？“或密若婚媾”，非即“或向若相佑”乎？“或随若先后”，非即“或连若相从”乎？其余“或赴若辐辏”与“或行而不辍”、“或妥若弭伏”与“或颓若寝兽”，大同小异之处尚多。故昔人谓“《北征》不可无，《南山》可以不作”也。且其迭用“若”字、“如”字、“或”字，又本于《高唐赋》之“湫兮如风，凄兮如雨”、“若生于鬼，若出于神”，《神女赋》之“耀乎若白日初出照屋梁”，“皎若明月舒其光”、“晔乎如华，温乎如莹”；《洛神赋》之“翩若惊鸿，婉若游龙”，“仿佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪”，“皎若太阳升朝霞，灼若芙蕖出绿波”，“肩若削成，腰如约素”，“或戏清流，或翔神渚，或采明珠，或拾翠羽”诸句来也。等而上之，《淇澳》之“如切如磋，如琢如磨”，“如金如锡，如圭如璧”，《板》之“如埙如篪，如璋如圭，如取如携”，《荡》之“如蜩如螗，如沸如羹”，《三百篇》早有之矣。昌黎《南山诗》，固未甚高妙。然论诗者必谓《北征》不可不作，《南山》可以不作，亦觉太过。《北征》虽忧念时事，说自己处居多。南山乃长安镇山，自《小雅》“秩秩斯干，幽幽南山”后，无雄词可诵者。必谓《南山》可不作，《斯干》诗不亦可不作邪？
《谭嗣同全集•思篇四六》：
宋人以杜之《北征》，匹韩之《南山》，纷纷轩轾，闻者惑焉。以实求之，二诗体与篇幅，各有不同，未与并论。夷岸于谷，雉鸣求牡，岂有当乎？杜之《北征》，可匹韩之《赴江陵》及《此日足可惜》等诗。韩之《南山》，惟白之《悟真寺》乃劲敌耳，情事既类，修短亦称矣。
《韩诗臆说》：
读《南山诗》，尚如观《清明上河图》，须以静心闲眼，逐一审谛之，方识其尽物类之妙；又如食五侯鲭，须逐一咀嚼之，方知其极百味之变。昔人云赋家之心包罗天地者，于《南山诗》亦然。《潜溪诗眼》载山谷语，亦未尽确，然则《北征》可谓不工乎？要知《北征》、《南山》本不可并论。《北征》，诗之正也，《南山》乃开别派耳。公所谓与李、杜精诚交通，百怪入肠者，亦不在此等。
《南山诗评释》：
以韵语刻画山水，原于屈、宋。汉人作赋，铺张雕绘，益臻繁缛。谢灵运乃变之以五言短篇，务为清新精丽，遂能独辟蹊径，擅美千秋。昌黎《南山》，取杜陵五言大篇之体，摄汉赋铺张雕绘之工，又变谢氏轨躅，亦能别开境界，前无古人。顾嗣立谓之光怪陆离，方世举称其雄奇纵恣，合斯二语，庶几得之。自宋人以比《北征》，谈者每就二篇较絜短长。予谓《北征》主于言情，《南山》重在体物，用意自异，取材不同，论其工力，并为极诣，无庸辨其优劣也。
