《毛诗注疏》：

《伯兮》，刺时也。言君子行役，为王前驱，过时而不反焉。卫宣公之时，蔡人、卫人、陈人从王伐郑。伯也为王前驱久，故家人思之。○为，于伪反，又如字。注下“为王”并同。“从王伐郑”，读者或连下“伯也”为句者，非。 [疏]“《伯兮》四章，章四句”至“不反焉”。○正义曰：此言过时者，谓三月一时。《谷梁传》“伐不逾时”，故《何草不黄》笺云“古者师出不逾时，所以厚民之性”，是也。此叙妇人所思之由。经陈所思之辞，皆由行役过时之所致。叙言“为王前驱”，虽辞出于经，总叙四章，非指一句也。○笺“卫宣”至“思之”。○正义曰：蔡人、卫人、陈人从王伐郑，《春秋》桓五年经也。时当宣公，故云“卫宣公之时”。服虔云：“言人者，时陈乱无君，则三国皆大夫也，故称人。”《公羊传》曰：“其言从王伐郑何？从王，正也。”郑答临硕引《公羊》之文，言诸侯不得专征伐，有从天子及伯者之礼。然则宣公从王为得其正，以兵属王节度，不由于卫君。而以过时刺宣公者，诸侯从王虽正，其时天子微弱，不能使卫侯从己，而宣公自使从之。据其君子过时不反，实宣公之由，故主责之宣公，而云“刺时”者也。 伯兮朅兮，邦之桀兮。伯，州伯也。朅，武貌。桀，特立也。笺云：伯，君子字也。桀，英桀，言贤也。○朅，丘列反。桀，其列反。 [疏]传“伯州伯”至“特立”。○正义曰：言为王前驱，则非贱者。今言伯兮，故知为州伯，谓州里之伯。若牧下州伯，则诸侯也，非卫人所得为诸侯之州长也。谓之伯者，伯，长也。《内则》云“州史献诸州伯，州伯命藏诸州府”。彼州伯对闾史、闾府，亦谓州里之伯。杰者，俊秀之名，人莫能及，故云特立。○笺“伯，君子字”。○正义曰：伯、仲、叔、季，长幼之字，而妇人所称云伯也，宜呼其字，不当言其官也。此在前驱而执兵，则有勇力，为车右，当亦有官，但不必州长为之。朅为武貌，则杰为有德，故云英杰。杰亦特立，与传一也。 伯也执殳，为王前驱。殳长丈二而无刃。笺云：兵车六等，轸也，戈也，人也，殳也，车戟也，酋矛也，皆以四尺为差。○殳，市朱反。长如字，又直亮反。轸，本亦作“?”，之忍反。酋，在由反，发声。矛音谋。 [疏]传“殳长丈二而无刃”。○正义曰：《考工记》云：“殳长寻有四尺。”寻八尺，又加四尺，是丈二也。冶氏为戈戟之刃，不言殳刃，是无刃也。○笺“兵车”至“为差”。○正义曰：因殳是兵车之所有，故历言六等之差。《考工记》曰：“兵车六等之数：车轸四尺，谓之一等。戈秘六尺有六寸，既建而迤，崇于轸四尺，谓之二等。人长八尺，崇于戈四尺，谓之三等。殳长寻有四尺，崇于人四尺，谓之四等。车戟常崇于殳四尺，谓之五等。酋矛常有四尺，崇于戟四尺，谓之六等。”是也。彼注云：“戈、殳、戟、矛皆插车輢。”此云执之者，在车当插，用则执之，此据用以言也。又《庐人》先言戈、殳、车戟、酋矛、夷矛之长短，乃云“攻国之兵”。又云：“六建既备，车不反覆。”注云：“六建，五兵与人也。”则六建于六等不数轸而数夷矛。不引之者，因六等自轸历数人殳以上为差之备故。引之六等者，自地以上数之，其等差有六，故注云“法《易》之三才六画”，非六建也。建者，建于车上，非车上所建也。凡兵车皆有六建，故《庐人》先言戈、殳、车戟、酋矛、夷矛，乃云“攻国之兵”，又云“六建既备”，六建在车，明矣。但记者因酋矛、夷矛同为矛称，故自轸至矛为六等，象三材之六画，故不数夷矛。其实六建与六等一也。若自戈以上数为六等，则人于六建不处其中。故郑云“车有天地之象，人在其中焉”，明为由此，故自轸数之，以戈、轸为地材。人、殳为人材，矛、戟为天材，人处地上，故在殳下。如此则得其象矣。或以为，凡兵车则六建，前驱则六等。知不然者，以《考工记》“兵车六等之数”，郑云“此所谓兵车也”，明兵车皆然，非独前驱也。前驱在车之右，其当有勇力以用五兵，不得无夷矛也。《司兵》云“掌五兵”，郑司农云：“五兵者，戈、殳、戟、酋矛、夷矛。”又曰：“军事，建车之五兵。”注云：“车之五兵，司农所云者是也。”步卒之五兵则无夷矛，而有弓矢，则前驱非步卒，必有夷矛明矣。知步卒五兵与在车不同者，《司右》云：“凡国之勇力之士，能用五兵者属焉。”注云：“勇力之士属焉者，选右当于中。”《司马法》云弓矢、殳、矛、戈、戟相助，“凡五兵，长以卫短，短以救长”。以《司兵》云“建车之五兵”，则步卒五兵与车兵异矣。夷矛长，非步卒所宜用，故以《司马法》五兵弓矢、殳、矛、戈、戟当之。车之五兵云“建”，与“六建”文同，故以司农所云戈、殳、戟、酋矛、夷矛当之。勇力之士属司右，选右当于中，则仍是步卒，未为右也，故以步卒五兵解之。步卒无夷矛，数弓矢为五兵，在车则六建，除人即五兵。以弓矢不在建中，故不数也。其实兵车皆有弓矢，故《司弓矢》云：“唐大利车战、野战。枉矢、洁矢用诸守城、车战。”又《檀弓》注云：“射者在左。”又《左传》曰：“前驱歂犬，射而杀之。”是皆有弓矢也。 自伯之东， [疏]“自伯之东”。○正义曰：此时从王伐郑，郑在卫之西南，而言东者，时蔡、卫、陈三国从王伐郑，则兵至京师乃东行伐郑也。上云“为王前驱”，即云“自伯之东”，明从王为前驱而东行，故据以言之，非谓郑在卫东。 首如飞蓬。妇人，夫不在，无容饰。岂无膏沐？谁适为容！适，主也。○适，都历反，注同。为，于伪反，或如字。 其雨其雨，杲杲出日。杲杲然日复出矣。笺云：人言其雨其雨，而杲杲然日复出，犹我言伯且来，伯且来，则复不来。○杲，右老反。出如字，沈推类反。复，扶又反，下同。愿言思伯，甘心首疾！甘，厌也。笺云：原，念也。我念思伯，心不能已。如人心嗜欲所贪，口味不能绝也。我忧思以生首疾。○厌，于艳反，下同。嗜，市志反。忧思，息嗣反。 [疏]“愿言思伯，甘心首疾”。○毛于《二子乘舟》传曰：“原，每也。”则此“原”亦为“每”。言我每有所言，则思念于伯，思之厌足于心，由此故生首疾。○传“甘，厌”。○正义曰：谓思之不已，乃厌足于心，用是生首疾也。凡人饮食口甘，遂至于厌足，故云“甘，厌也”。○笺“如人”至“不能绝”。○正义曰：笺以甘心者，思之不能已，如口味之甘，故《左传》云“请受而甘心焉”。始欲取以甘心，则甘心未得为厌，故云“我念思伯，心不能已”。如人心嗜欲，甘口不能绝。“甘与子同梦”，义亦然。 焉得谖草，言树之背？谖草令人善忘，背北堂也。笺云：忧以生疾，恐将危身，欲忘之。○焉，于虔反。谖，本又作“萱”，况爰反，《说文》作“萱”，云“令人忘忧也”，或作“萱”。背音佩，沈又如字。令，力呈反。忘，亡向反，又如字。愿言思伯，使我心痗！痗，病也。○痗音每，又音悔。 [疏]“焉得”至“心痗”。○毛以为，君子既过时不反，己思之至甚，既生首疾，恐以危身，故言我忧如此，何处得一忘忧之草，我树之于北堂之上，冀观之以忘忧。伯也既久而不来，每有所言思此伯也，使我心病。○郑以“愿”为“念”为异。○传“谖草”至“北堂”。○正义曰：谖训为忘，非草名，故传本其意，言焉得谖草，谓欲得令人善忘忧之草，不谓谖为草名，故《释训》云：“谖，忘也。”孙氏引《诗》云“焉得谖草”，是谖非草名也。背者，乡北之义，故知在北。妇人欲树草于堂上，冀数见之，明非远地也。妇人所常处者，堂也，故知北堂。《士昏礼》云“妇洗在北堂”，《有司彻》云“致爵于主妇，主妇北堂”，注皆云：“北堂，房半以北为北堂。堂者，房室所居之地，总谓之堂。房半以北为北堂，房半以南为南堂也。”《昏礼》注云：“洗南北直室东隅，东西直房户与隅间。”谓在房室之内也。此欲树草，盖在房室之北。堂者，总名，房外内皆名为堂也。 《伯兮》四章，章四句。

《诗经通论》：

伯兮 伯兮朅兮，邦之桀本韵。兮。伯也执殳，为王前驱。本韵。○赋也。自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐，谁适为容！本韵。○赋也。[评]宛然闺阁中人语。其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。本韵。○兴也。焉得谖草，[评]奇想。言树之背。？愿言思伯，使我心痗。本韵。○赋也。 小序谓「刺时」，混。郑氏曰「卫宣公之时，蔡人、卫人、陈人从王伐郑，桓五年经也」，此说是。何也？据诗「王」字也。不然，卫人何以为王前驱乎？「自伯之东」，从王而东也。郑在王国之东。
[二章]「蓬」，侄炳曰：「集传云，『蓬华如柳絮，聚而飞如乱发』。按，蓬草丛生，风飞散乱，故以发似之。今言『蓬华聚而飞』，甚迂。」
[三章]「首疾」，头痛也，犹言「疾首」。
[四章]毛传曰「谖草令人忘忧」，此语鹘突不可解。孔氏曰：「『谖』训为忘，非草名；故传本其意，谓欲得令人善忘忧之草；不谓『谖』为草名。故释训云『谖，忘也』。」按孔说是矣，然毛传之失未详顺，其增「忧」字亦非也。考槃「永矢弗谖」，淇奥「终不可谖」，皆训「忘」。诗中本谓欲暂忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎？其「忧」字，毛传添出，不必定谓是忘忧也。尤可异者，说文误以「谖」与「」即萱。同音，遂以谖为草名，因以为忘忧草，则不止于毛氏于「忘」下增「忧」字之失，而直犯孔氏「不谓谖为草名」之戒矣。无论谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘忧？即询之三尺童子而亦不信者，此传讹之绝可笑者也。况萱草是处有之，诗何为言「焉得」？焉得者，以其必不可得也。惟其必不可得，故下仍接之曰「愿言思伯」云云，则非实语明矣。说文又见「谖」字终不似草，又作「」，然实无此字也。集传曰「谖草，合欢」。按，合欢，木也，又名合棔。故嵇康养生论云「合欢蠲忿，萱草忘忧」，其忘忧之说本于昔人传讹，若其以「合欢」与「萱草」对，一草、一木，正不误。自郑渔仲又误谓「萱草一名合欢」，朱遂仍郑之误也。又曰「食之令人忘忧」，增「食之」字尤怪诞，不知亦曾食之有验否？因叹以谖为草，误也；又因而误以谖草为萱；又因而误以萱为忘忧草；又因而误以为食之令人忘忧：古今以来，以误及误其稠叠如此。若其以为合欢木，则又旁出之误也。集传既云「食之令人忘忧」，然则萱草易得，取而食之可也，则于下文接不去；于是曰「然终不忍忘也，是以宁不求此草，而但愿言思伯，虽至于心痗而不辞耳」。嗟乎，「遁辞知其所穷」，孟子岂欺我哉！是又以误而及于诗也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背为北堂。解者亦从未分析及此。
【伯兮四章，章四句。】