《毛诗注疏》：

◎卫淇奥诂训传第五

○郑、王俱云：“纣都之东也。” 《淇奥》，美武公之德也。有文章，又能听其规谏，以礼自防，故能入相于周，美而作是诗也。○淇奥，上音其，下音于六反，一音乌报反。淇，水名。奥，隈也。《草木疏》云：“奥亦水名。”相，息亮反。 [疏]“《淇奥》三章，章九句”至“是诗”。○正义曰：作《淇奥》诗者，美武公之德也。既有文章，又能听臣友之规谏，以礼法自防闲，故能入相于周为卿士，由此故美之而作是诗也。《沔水》笺云：“规者，正圆之器也。”《司谏》注云：“以义正君曰规。”然则方圆者度之准，礼义者德之则。正圆以规，使依度，犹正君以礼，使入德，故谓之规谏。谏，干也，干君之意而告之。卒章传曰“重较，卿士之车”，则入相为卿士也。《宾之初筵》云“武公既入而作是诗也”，则武公当幽王之时巳为卿士矣。又《世家》云：“武公将兵佐周平戎，甚有功。平王命为公。”则平王之初，未命为公，亦为卿士矣。此云“入相于周”，不斥其时之王，或幽或平，未可知也。若平王则为公，而云卿士者，卿为典事，公其兼官，故《顾命》注“公兼官，以六卿为正次”，是也。言“美武公之德”，总叙三章之义也。“有文章”，即“有斐君子”是也。“听其规谏，以礼自防”，即“切磋琢磨，金锡圭璧”是也。“入相于周”，即“充耳会弁，猗重较兮”是也。其余皆是武公之德从可知也。序先言听谏自防，乃言入相于周者，以先说在国之德，乃言入相。经亦先言其德盛听谏，后陈卿士之车服为事次也。诸言美者，美所施之政教，此则论质美德盛，学问自修，乃言美其身之德，故叙者异其文也。案《世家》云“武公以其赂赂士，以袭攻共伯”，而杀兄篡国，得为美者，美其逆取顺守，德流于民，故美之。齐桓、晋文皆篡弑而立，终建大功，亦皆类也。 瞻彼淇奥，绿竹猗猗。兴也。奥，隈也。绿，王刍也。竹，篇竹也。猗猗，美盛貌。武公质美德盛，有康叔之余烈。○绿竹并如字。《尔雅》作“菉”，音同。《韩诗》“竹”作“”，音徒沃反，云“，篇筑也”，石经同。猗，于宜反。隈，乌回反，孙炎云“水曲中也”。刍，初俱反，郭璞云：“今呼白脚莎。”莎音苏禾反，一云即菉蓐草也。蓐音辱。萹竹，本亦作“扁”，四善反，又音篇，郭四殄反，一音布典反。竹音如字，又敕六反，《韩诗》作“筑”，音同。郭云：“似小藜，赤茎节，好生道旁，可食，又杀虫。”《草木疏》云：“有草似竹，高五六尺，淇水侧人谓之菉竹也。”“之烈”，一本作“之余烈”。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。匪，文章貌。治骨曰切，象曰磋，玉曰琢，石曰磨。道其学而成也。听其规谏以自脩，如玉石之见琢磨也。○匪本又作“斐”，同芳尾反，下同。《韩诗》作“邲，美貌也。”磋，七何反。琢，陟角反。磨，本又作“摩”，莫何反。瑟兮僩兮，赫兮咺兮。瑟，矜庄貌。僩，宽大也。赫，有明德赫赫然。咺，威仪容止宣著也。○僩，遐板反，《韩诗》云“美貌”，《说文》云“武貌”。赫，呼白反。咺，况晚反，《韩诗》作“宣”。宣，显也。有匪君子，终不可谖兮。谖，忘也。○谖，音况元反，又音况远反。 [疏]“瞻彼”至“谖兮”。○正义曰：视彼淇水隈曲之内，则有王刍与篇竹猗猗然美盛以兴，视彼卫朝之上，则有武公质美德盛。然则王刍、萹竹所以美盛者，由得淇水浸润之故。武公所以德盛者，由得康叔之余烈故。又言此有斐然文章之君子谓武公，能学问听谏，以礼自脩，而成其德美，如骨之见切，如象之见磋，如玉之见琢，如石之见磨，以成其宝器，而又能瑟兮颜色矜庄，僩兮容裕宽大，赫兮明德外见，咺兮咸仪宣著。有斐然文章之君子，盛德之至如此，故民称之，终不可以忘兮。○传“奥隈”至“余烈”。○正义曰：“隩，隈”，《释丘》文。孙炎曰：“隈，水曲中也。”又云：“崖内为隩。”李巡曰：“崖内近水为隩。”是也。陆机云“淇、奥，二水名”，以毛云“隩，隈”为误，此非也。《尔雅》所以训此，而云“隩，隈”，明非毛误。《释草》云：“菉，王刍。”舍人曰：“菉，一为王刍。”某氏曰：“菉，鹿蓐也。”又曰：“竹，萹蓄。”李巡曰：“一物二名。”郭璞曰：“似小藜，赤茎节，好生道傍，可食。”此作“竹，篇竹”，字异音同，故孙炎、某氏皆引此诗，明其同也。陆机云：“绿、竹一，草名，其茎叶似竹，青绿色，高数尺。今淇隩傍生此，人谓此为绿竹。”此说亦非也。《诗》有“终朝采绿”，则绿与竹别草，故传依《尔雅》以为王刍与篇竹异也。二章“绿竹青青”，传云“茂盛”。卒章“绿竹如箦”，传云“积也”，言茂盛似如积聚，亦为美盛也。又云“有康叔之余烈”者，烈，业也。美武公之质美德盛，有康叔之余业，即谓以淇水比康叔，以隩内比卫朝，以绿竹美盛比武公质美德盛也。○传“匪文章”至“琢磨”。○正义曰：《论语》云“斐然成章”，序曰“有文章”，故斐为文章貌也。《释器》云：“骨谓之切，象谓之磋，玉谓之琢，石谓之磨。”孙炎曰：“治器之名。”则此谓治器加功而成之名也，故《论语》注云“切磋琢磨以成宝器”，是也。此其对例耳。白圭之玷尚可磨，则玉亦得称磨也，故下笺云“圭璧亦琢磨”。传既云切磋琢磨之用，乃云“道其学而成也”，指解切磋之喻也。又言而能听其规谏，以礼自脩饰，如玉石之见琢磨，则唯解琢磨，无切磋矣。此经文相似，传必知分为别喻者，以《释训》云：“如切如磋，道学也。”郭璞曰：“骨象须切磋而为器，人须学问以成德。”又云：“如琢如磨，自脩也。”郭璞曰：“玉石之被琢磨，犹人自脩饰也。”《礼记·大学》文同《尔雅》。是其别喻可知。○传“瑟矜庄”至“宣著”。○正义曰：此四者，皆言内有其德，外见于貌，大同而小异也。“瑟，矜庄”，是外貌庄严也。“僩，宽大”，是内心宽裕。“赫，有明德赫然”，是内有其德，故发见于外也。“咺，威仪宣著”，皆言外有其仪，明内有其德，故《释训》与《大学》皆云：“瑟兮僩兮，恂栗也。赫兮咺兮，威仪也。”以瑟、僩者，自矜持之事，故云“恂栗也”，言其严峻战栗也。赫、咺者，容仪发扬之言，故言“威仪也”。其实皆是威仪之事，但其文互见，故分之。 瞻彼淇奥，绿竹青青。青青，茂盛貌。○青，子丁反。本或作“菁”，音同。有匪君子，充耳琇瑩，会弁如星。充耳谓之瑱。琇瑩，美石也。天子玉瑱，诸侯以石。弁，皮弁，所以会发。笺云：会，谓弁之缝中，饰之以玉，皪皪而处，状似星也。天子之朝服皮弁，以日视朝。○琇音秀，沈又音诱，《说文》作“琇”，云“石之次玉”者，弋久反。瑩音荣，徐又音营，又音瑩磨之瑩。会，古外反，注同。郑注《周礼》则如字，《说文》作“䯤”。弁，皮变反。瑱，天见反。缝，符用反。皪，本又作“砾”，音历，又音洛。朝，直遥反，下及下篇同。 [疏]“有匪”至“如星”。○毛以为，有斐然文章之君子谓武公，其充耳以琇瑩之石，为之会发之弁，文駮如星，言有其德而称其服，故宜入王朝而为卿相也。○郑说在笺。○传“天子”至“会发”。○正义曰：案《冬官·玉人职》云：“天子用全，上公用龙，侯用瓒，伯用将。”郑注云：“公、侯四玉一石，伯、子、男三玉二石。”由此言之，此传云“诸侯以石”，谓玉、石杂也。《礼记》云：“周弁，殷哻，夏收。”言收者，所以收发，则此言会者，所以会发可知。○笺“会谓”至“视朝”。○正义曰：《弁师》云：“王之皮弁，会五采玉璂。”注云：“会，缝中也。皮弁之缝中，每贯结五采玉十二以为饰，谓之綦。《诗》云‘会弁如星’，又曰‘其弁伊綦’，是也。”此云武公所服非爵弁，是皮弁也。皮弁而言会，与《弁师》皮弁之会同，故云“谓弁之缝中”也。《弁师》上云：“王之皮弁，会五采玉璂。”又曰：“诸侯及孤卿大夫之皮弁，各以其等为之。”注云：“皮弁，则侯、伯璂饰七，子、男璂饰五，玉亦三采。”武公本畿外诸侯，入相于周，自以本爵为等，则玉用三采，而璂饰七，故云“饰之以玉，皪皪而处，状似星”。若非外土诸侯事王朝者，则卿璂饰六，大夫璂饰四，及诸侯孤卿大夫各依命数，并玉用二采，其韦弁饰与皮弁同。此皮弁，天子视朝之服，《玉藻》云“天子皮弁，以日视朝”，是也。在朝君臣同服，故言天子之朝也。诸侯亦皮弁以视朝，以序云“入相于周”，故为在王朝之服。 瑟兮僩兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮。 瞻彼淇奥，绿竹如箦。箦，积也。○箦音责。有匪君子，如金如锡，如圭如璧。金、锡练而精，圭、璧性有质。笺云：圭、璧亦琢磨，四者亦道其学而成也。宽兮绰兮，倚重较兮。宽能容众。绰，缓也。重较，卿士之车。笺云：绰兮，谓仁于施舍。○绰，昌若反。猗，于绮反，依也。重，直恭反，注同。较，古岳反，车两傍上出轼也。施如字，又诗豉反，又式氏反。善戏谑兮，不为虐兮。宽缓弘大，虽则戏谑，不为虐矣。笺云：君子之德，有张有弛，故不常矜庄，而时戏谑。○谑，香略反。弛，本亦作“施”，同式氏反。 [疏]“有匪”至“虐兮”。○正义曰：言有匪然文章之君子，谓武公，器德已成，练精如金锡。道业既就，琢磨如圭璧。又性宽容兮，而情绰缓兮，既外脩饰而内宽弘，入相为卿士，倚此重较之车兮，实称其德也。又能善戏谑兮，而不为虐兮，言其张弛得中也。○传“金锡”至“有质”。○正义曰：此与首章互文。首章论其学问听谏之时，言如器未成之初，须琢磨。此论道德既成之时，故言如圭璧已成之器。传以金锡言其质，故释之言，此已练而精。圭璧举已成之器，故本之言性有质，亦互文也。言金锡有其质，练之故益精，圭璧有其实，琢磨乃成器，故笺云“圭璧亦琢磨，四者亦道其学而成之”。○传“重较，卿士之车”。○正义曰：序云“入相于周”，而此云“猗重较兮”，故云卿士之车。《舆人》注云：“较，两輢上出轼者。”则较谓车两傍，今谓之平较。案《大车》以子男入为大夫，得乘子男车服，则此重较谓侯伯之车也。但《周礼》无重较、单较之文。○笺“绰兮，谓仁于施舍”。○正义曰：谓有仁心于施恩惠、舍劳役。《左传》曰“喜有施舍”，是也。俗本作“人”字者，误。定本作“仁”。 《淇奥》三章，章九句。 《诗经通论》：

卫 淇奥 瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。本韵。[评]虚写，未成学。瑟兮僩兮，[评]仪容。赫兮咺兮；有匪君子，终不可谖兮本韵。兮。兴也。下同。瞻彼淇奥，绿竹青青。有匪君子，充耳琇瑩，会弁如星。本韵。[评]实写。瑟兮僩兮，赫兮咺兮；有匪君子，终不可谖兮。瞻彼淇奥，绿竹如箦。[评]变。有匪君子，如金如锡，如圭如璧。本韵。[评]虚写。现成，已成德宽兮绰兮，[评]变。猗重较兮。[评]仪容妙旨。善戏谑兮，不为虐本韵。兮。[评]言语妙旨。 小序谓「美武公之德」，未有据；姑依之。
学者于此每疑武公弑兄篡位，不足当此。予以为不然，于柏舟篇已略论之。今阅孔氏曰：「按世家云『武公以其赂赂士，以袭攻共伯』，而杀兄篡国，得为美者，美其逆取顺守，德流于民，故美之。齐桓、晋文皆篡弑而立，终建大功，亦此类也。」
切、磋、琢、磨，皆所以治器，属虚状武公用功于学也。荀子曰：「人之于文学也，犹玉之于琢磨也。诗曰：『如切如磋，如琢如磨』，谓学问也。」其言可證，不涉自修。上二章文变。「充耳琇瑩，会弁如星」，实指武公之服饰而言。三章「如金，如锡，如璧」文仍首章，亦属虚状。「金、锡」，现成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其仪容而赞之，与上「切、磋、琢、磨」不涉。二章重述一遍。三章文变。「宽绰」二句亦言其仪容，「善谑」二句又言其言语。此诗三章之章法也。
[一章]「绿竹」，尔雅谓「绿」为王刍，「竹」为篇蓄，是使为绿色之竹，二章不当又云「青青」矣。「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨诸物之名，本不必分；而尔雅分之曰「骨谓之切，象谓之磋，玉谓之琢，石谓之磨」，亦自有义。集传则以「切、磋」属骨、角，「琢、磨」属玉，石，又以「切、磋」与「琢、磨」各分先、后，并不可解；又全引大学之文以释此诗。按大学释「切磋」为「道学」，「琢磨」为「自修」，「瑟僩」为「恂慄」，「赫咺」为「威仪」，此古文断章取义，全不可据。岂有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「学」与「修」之理！又「瑟、僩、赫、咺」别为赞仪容之辞，与上义不连，亦不得平释为四事也。大学非解诗；今以其为解诗而用以解诗，岂不谬哉！
[三章]锡即银。古人银、锡不分，称银亦曰「锡」。禹贡「惟金三品」，为黄、白、赤三色。史平准书，「黄金为上，白金为中，赤金为下」，即三品之义。「黄金」，金也；「白金」，银也；「赤金」，铜也。金本为金、银、铜、锡、铁、铅之总名，其铁、铅以贱故不列「三品」之内，而锡即属于银，统名「白金」也。考工记攻金之工皆曰「金、锡」，金即铜，锡即银，故曰金几分，锡居几，以为斧、斤、戟、刃之属。「㮚氏为量，煎金、锡，声中黄钟之宫」。假如以今之锡，岂可搀和作斧、斤、戟、刃，而量安能声中宫乎？自尔雅曰，「黄金谓之璗，白金谓之银，锡谓之鈏」，始分银、锡之名，而单以银为白金。此周末秦人之论也。然史平准书、汉食货志犹皆称「银锡」，又言「汉武帝造银锡为白金」，其称皆近古。说文则释锡曰「银、铅之间」，盖亦疑之而无可为辞，故如是云耳。今世锡与铅近，与银则绝远，岂银、铅之间哉！此予昔时庸言录中语，今录于此。又阅何玄子于此诗论锡亦见及之，益信其有同然。然予论有异何处，不全同也。「宽、绰」，书无逸曰「不宽绰厥心」，则古盖以「宽、绰」为善字，后世鲜用矣！「猗」，倚也。倚车之时而觉其宽绰，又不言其言语若何，而但言「善戏谑」，皆一往摹神。古人体察之妙如此，其心坎非后世人所易测也。
【淇奥三章，章九句。】