《许彦周诗话》：

退之《桃源行》云：“种桃处处皆开花，川原远近蒸红霞。”状花卉之盛，古今无人道此语。

《苕溪渔隐丛话前集》：

荆公《春日绝句》云：“春风过柳绿如缲，晴日蒸红出小桃。”余尝疑蒸红必所有据，后读退之《桃源图》诗云：“种桃处处惟开花，川原远近蒸红霞。”盖出此也。

《黄氏日钞》：

《桃源图》，前立两柱：叙图，一叙诗，方双合。叙事中间云：“大蛇中断丧前王，五马南渡开新主。”只提秦、晋，包尽六百年。结云：“世俗宁知假与真，至今传者武陵人。”与“神仙有无何渺茫，桃源之说诚荒聘”相应，皆明之以正理。

《燕石斋补》：

太白有“岸夹桃花锦浪生”；韩退之有“种桃到处惟问花，川原远近蒸红霞”；子瞻有“戏将桃核裹红泥，石间散掷如风雨。坐令空山作锦绣，倚大照海光无数”。皆状桃花之盛，而妙语各臻其极。许彦周岂未之考见，而独称退之，何耶？

《诗薮》：

退之《桃源》、《石鼓》，模杜陵而失之浅。

《诗源辨体》：

《雉带箭》、《丰陵行》、《桃源图》，体亦近正。

《义门读书记》：

事既流传已熟，又所赋者图，不须更著此铺叙。此诗在韩干非得意者（“架岩凿谷”句下）。中极铺张，则似有似真矣。章法盖未甚密。“武陵人”三字并太守皆收在内（“世俗宁知”二句下）。

《批韩诗》：

何焯曰：观起结，命意自见。中间铺张处皆虚矣。章法最妙。

《初白庵诗评》：

通畅流丽，较胜右丞。

《昌黎先生诗集注》：

俞玚曰：公七言古诗，少用对句。此篇诸对，亦甚奇伟。

《剑溪说诗》：

诗与题称乃佳。……《桃源行》四篇，摩诘为合作，昌黎、半山大费气力，梦得亦澄汰未精。

《唐宋诗醇》：

一起一结，善占地步。

《冷庐杂识》：

金德瑛曰：凡古人与后人共赋一题者，最可观其用意关键。如《桃源》陶公五言，尔雅从容，草荣木衰八句，略加形容便足。摩诘不得不变七言，然犹皆用本色语，不露斧凿痕也。昌黎则加以雄健壮丽，犹一一依故事铺陈也。至后来王荆公则单刀直入，不复层次叙述，此承前人之后，故以变化争胜，使拘拘陈迹，则古有名篇，后可搁笔，何庸多赘？诗格固尔，用意亦然。前人皆于实境点染，昌黎云：“当时万事皆眼见，不知几许犹流传。”则从情景虚中摹拟矣。荆公云：“虽有父子无君臣”，“天下纷纷经几秦”，皆前所未道。大抵后人须精刻过前人，然后可以争胜。试取古人同题者参观，无不皆然。苟无新意，不必重作。世有议后人之透露，不如前人之含蓄者，此执一而不知变也。

《昭昧詹言》：

《桃源图》自李、杜外，自成一大宗，后来人无不被其凌罩。此其所独开格，意句创造己出，安可不知？欧、王章法本此，山谷句法本此。此与鲁公书法，同为空前绝后，后来岂容易忽？先叙画作案，次叙本事，中夹写一二，收入议，作归宿，抵一篇游记。“接屋连墙”，用子云；“大蛇中断”，用《水经》。凡一题数首，观各人命意归宿，下笔章法。辋川只叙本事，层层逐叙夹写，此只是衍题。介甫纯以议论驾空而行，绝不写。

《望云诗话》：

杜《醉歌行》云：“酒尽沙头双玉瓶，众宾皆醉我独醒。”韩《桃源图》云：“大蛇中断丧前王，群马南渡开新主。”换人为宾，则音节愈亮；换马为群，则句法益健，此类不可枚举。予尝论曰：用典不佳，不如不用；如稍未合拍，则宁改换字面，毋伤诗句，指此类也。是亦唐贤秘法，惟王文简得之。

《岘佣说诗》：

《桃源行》，摩诘一副笔墨，退之一副笔墨。……古之名大家，必自具面目如此。

《增评韩苏诗钞》：

“渺茫”、“荒唐”、“恍惚”、“苍苍”，是桃源中之神理，在有意无意之间。“月明”、“火轮”，是人世所同；夜半鸡鸣，是人世所望。下半篇稍多间语，使老杜精思，更有惊人者。