《毛诗注疏》：

《山有扶苏》，刺忽也。所美非美然。言忽所美之人，实非美人。○苏如字，徐又音疏。 [疏]“《山有扶苏》二章，章四句”至“美然”。○正义曰：毛以二章皆言用臣不得其宜。郑以上章言用之失所，下章言养之失所。笺、传意虽小异，皆是所美非美人之事。定本云“所美非美然”，与俗本不同。 山有扶苏，隰有荷华。兴也。扶苏、扶胥，小木也。荷华，扶渠也，其华菡萏。言高下大小各得其宜也。笺云：兴者，扶胥之木生于山，喻忽置不正之人于上位也。荷华生于隰，喻忽置有美德者于下位。此言其用臣颠倒，失其所也。○胥音疏，又相如反。菡，本作“?”，又作“莟”，户感反。萏，本又作“欿”，又作“萏”，度感反。菡萏，荷华也，未开曰菡萏，已发曰芙蕖。颠，本亦作“颠”，都田反。倒，都老反。不见子都，乃见狂且。子都，世之美好者也。狂，狂人也。且，辞也。笺云：人之好美色，不往睹子都，乃反往睹狂丑之人，以兴忽好善不任用贤者，反任用小人，其意同。○狂，求匡反。且，子余反，注同。好美色，呼报反，下同。睹，都杜反，本亦作“睹”。 [疏]“山有”至“狂且”。○毛以为，山上有扶苏之木，隰中有荷华之草，木生于山，草生于隰，高下各得其宜，以喻君子在上，小人在下，亦是其宜。今忽置小人于上位，置君子于下位，是山隰之不如也。忽之所爱，皆是小人，我适忽之朝上，观其君臣，不见有美好之子闲习礼法者，乃唯见狂丑之昭公耳。言臣无贤者，君又狂丑，故以刺之。郑以高山喻上位，下隰喻下位，言山上有扶苏之小木，隰中有荷华之茂草，小木之处高山，茂草之生下隰，喻忽置不正之人于上位，置美德之人于下位。言忽用臣颠倒，失其所也。忽之所以然者，由不识善恶之故。有人自言爱好美色，不往见子都之美好闲习者，乃往见狂丑之人，喻忽之好善，不任用贤者，反任用小人。所美非美，故刺之。○传“扶苏”至“其宜”。○正义曰：毛以下章“山有乔松”是木，则扶苏是木可知，而《释木》无文。传言“扶胥，小木”者，毛当有以知之，未详其所出也。“荷，扶蕖，其华菡萏”，《释草》文。又云：“其实莲，其根藕，其中的，的中薏。”李巡曰：“皆分别莲华实茎叶之名。的，莲实薏中心苦者也。”扶胥，山木，宜生于高山；荷华，水草，宜生于下隰，言高下大小各得其宜。反以喻不宜。言忽使小人在上，君子在下，亦为不宜也。○笺“兴者”至“其所”。○正义曰：笺以扶苏是木之小者，荷华是草之茂者。今举山有小木，隰有茂草为喻，则以山喻上位，隰喻下位，小木喻小人，茂草喻美德，故易传喻忽置不正之人于上位，置美德于下位。○传“子都”至“且辞”。○正义曰：都谓美好而闲习于礼法，故云“子都，世之美好者也”。狂者，狂愚之人。下传以狡童为昭公，则此亦谓昭公也。狡童皆以为义，嫌且亦为义，故云“且，辞”。○笺“人之”至“意同”。○正义曰：笺以子都谓美丽闲习者也，都是美好，则狂是丑恶，举其见好丑为言，则是假外事为喻，非朝廷之上有好丑也，故知此以人之好美色，不往睹美，乃往睹恶，兴忽之好善，不任贤者，反用小人，其意与好色者同。 山有桥松，隰有游龙。松，木也。龙，红草也。笺云：游龙，犹放纵也。桥松在山上，喻忽无恩泽于大臣也。红草放纵枝叶于隰中，喻忽听恣小臣。此又言养臣，颠倒失其所也。○桥，本亦作“乔”；毛作“桥”，其骄反；王云“高也”；郑作“槁”，若老反，枯槁也。不见子充，乃见狡童。子充，良人也。狡童，昭公也。笺云：人之好忠良之人，不往睹子充，乃反往睹狡童。狡童有貌而无实。○狡，古卯反。 [疏]“山有”至“狡童”。○毛以为，山上有乔高之松木，隰中有放纵之龙草，木生于山，草生于隰，高下得其宜，以喻君子在上，小人在下，亦是其宜。今忽置小人于上位，置君子于下位，是山隰之不如也。忽之所爱，皆是小人。我适忽之朝上，观其君臣，不见有美好之子充实忠良者，乃唯见此壮狡童昏之昭公。言臣无忠良，君又昏愚，故刺之。郑以为，山上有枯槁之松木，隰中有放纵之龙草，松木虽生高山而柯条枯槁，龙草虽生于下隰而枝叶放纵，喻忽之养臣，君子在于上位则不加恩泽，小人在于下位则禄赐丰厚。言忽养臣，颠倒失其所也。忽之所以然者，由不识善恶之故。有人自言爱好忠，良不往见子之充实之善人，乃往见狡好之童稚有貌无实者，以喻忽之好善，不任用贤者，反任用小人，故刺之。○传“松木”至“红草”。○正义曰：传以乔松共文，嫌为一木，故云“松，木”，以明乔非木也。《释草》云：“红，茏古，其大者蘬。”舍人曰：“红名茏古，其大者名蘬。”是龙、红一草而列名，故云“龙，红草也。”陆机《疏》云：“一名马蓼，叶大而赤白色，生水泽中，高丈余。”据上章之传，正取高下得宜为喻，不取乔、游为义。○笺“游龙”至“其所”。○正义曰：此章直名龙耳，而言游龙，知谓枝叶放纵也。笺以作者若取山木隰草为喻，则当指言松、龙而已，不应言桥、游也。今松言槁，而龙云游，明取槁、游为义。山上之木言枯槁，隰中之草言放纵，明槁松喻无恩于大臣，游龙喻听恣于小臣，言养臣颠倒失其所也。孙毓难郑云：“笺言用臣颠倒，置不正于上位。上位，大臣也。置有美德于下位。下位，小臣也。则其养之又无恩于所宠，而听恣于所薄乎？”以笺为自相违戾。斯不然矣。忽之群臣，非二人而已。用臣则不正者在上，有美德者在下。养臣则薄于大臣，厚于小臣。此二者俱为不可，故二章各举以刺忽。○传“子充”至“昭公”。○正义曰：充者，实也。言其性行充塞良善之人，故为良人。下篇刺昭公，而言“彼狡童兮”，是斥昭公，故以狡童为昭公也。○笺“人之”至“无实”。○正义曰：充是诚实，故以忠良言之。充为性行诚实，则知狡童是有貌无实者也。狡童谓狡好之童，非有指斥定名也。下篇刺昭公之身，此篇刺昭公之所美非美，养臣失宜，不以狡童为昭公，故易传以为“人之好忠良，不睹子充，而睹狡童”，以喻昭公之好善，不爱贤人，而爱小人也。孙毓云：“此狡，狡好之狡，谓有貌无实者也。云刺昭公，而谓狡童为昭公，于义虽通，下篇言‘昭公有壮狡之志’，未可用也。笺义为长。” 《山有扶苏》二章，章四句。

《诗经通论》：

山有扶苏 山有扶苏，隰有荷华。不见子都，乃见狂且！本韵。○比而赋也。下同。山有桥松，隰有游龙。不见子充，乃见狡童！本韵。 小序谓「刺忽」，大序谓「所美非美然」，皆影响之辞。大序意以若不类忽辞昏事，因云「所美非美」，则「用人」亦可通之，故后人多作「用人」解。然则以上篇为辞昏者，其非确亦可知矣。集传以序之不足服人也，于是起而全叛之，以为淫诗，则更妄矣。
「扶苏」，毛传谓小木，非也；盖谓枝叶扶苏，乃大木也。「扶苏」、「桥松」比「子都」、「子充」，「荷华」、「游龙」比「狂」、「狡」，义甚明。然人不敢为此解者，以「荷华」亦佳卉也。宋儒尤重之，以周茂叔有爱莲说也。不知诗意只以在山之高大者喻美，在隰之卑弱者喻不美，初未尝拘。自解者拘之，于是不得不以「扶苏」为小木而以喻不美，以「荷华」喻美，下章则又以「桥松」喻美，以「游龙」喻不美，使「山」、「隰」倒置，此物错互，非也。子都必古之美人，故孟子曰「子都之姣」。「子充」恐只是趁下「童」字韵，不必亦为古之美人。观「子都」下以「且」字助辞趁韵，亦可悟「童」字上以「充」字趁韵矣。
【山有扶苏二章，章四句。】