《毛诗注疏》：

《山有枢》，刺晋昭公也。不能修道以正其国，有财不能用，有钟鼓不能以自乐，有朝廷不能洒埽，政荒民散，将以危亡。四邻谋取其国家而不知，国人作诗以刺之也。○枢，本或作“蓲”，乌侯反。昭公，《左传》及《史记》作“昭侯”。乐音洛，下及注同。朝，直遥反。廷，徒佞反。洒，所懈反，沈所寄反，下同。埽，苏报反，本又作“扫”，下同。 [疏]“《山有枢》三章，章八句”至“刺之”。○正义曰：有财不能用者，三章章首二句是也。此二句总言昭公不能用财耳。其经之所陈，言昭公有衣裳、车马、钟鼓、酒食不用之，是分别说其不能用财之事也。有钟鼓不能以自乐者，二章云“子有钟鼓，弗击弗考”是也。有朝廷不能洒扫者，二章云“子有廷内，弗洒弗埽”是也。经先言廷内，序先言钟鼓者，廷内，人君治政之处，其事大。钟鼓者，娱乐己身，其事小。经责昭公先重后轻，故先言廷内。序既言有财不能用，钟鼓亦货财之事，故因即先言之。衣裳、车马亦是有财，序独言钟鼓者，据娱乐之大者言之也。经先言衣裳，后车马者，衣裳附于身，车马则差远，故先言衣裳也。四邻谋取其国家者，三章下二句是也。四邻，即桓叔谋伐晋是也，故下篇刺昭公，皆言沃所并。沃虽一国，即四邻之一，故以四邻言之。 山有枢，隰有榆。兴也。枢，荎也。国君有财货而不能用，如山隰不能自用其财。○榆，以朱反。荎，田节反，沈又直黎反。子有衣裳，弗曳弗娄。子有车马，弗驰弗驱。娄，亦曳也。○曳，以世反。娄，力俱反，马云：“牵也。”宛其死矣，他人是愉。宛，死貌。愉，乐也。笺云：愉读曰偷。偷，取也。○宛，于阮反，本亦作“苑”。愉，毛以朱反，郑作“偷”，他侯反。 [疏]“山有”至“是愉”。○毛以愉为乐。○郑以愉为取，言他人将取之。余同。○传“枢，荎”。○正义曰：《释木》文。郭璞曰：“今之刺榆也。”○传“娄，亦曳”。○正义曰：曳者，衣裳在身，行必曳之。娄与曳连，则同为一事。走马谓之驰。策马谓之驱。驱驰俱是乘车之事，则曳娄俱是著衣之事，故云“娄，亦曳也”。○传“愉，乐”。○正义曰：《释诂》文。○笺“愉读”至“偷取”。○正义曰：以下云“是保”，谓得而居之。“入室”，谓居而有之。故易传以愉为偷，言偷盗取之。 山有栲，隰有杻。栲，山樗。杻，檍也。○栲音考。杻，女九反。樗，敕书反，又他胡反。檍，于力反。 [疏]传“栲，山樗。杻，檍”。○正义曰：皆《释木》文。舍人曰：“栲名山樗。杻名檍。”郭璞曰：“栲似樗，色小而白，生山中，因名云。亦类漆树，俗语曰：‘椿樗栲漆，相似如一。”陆机《疏》云：山樗与下田樗略无异，叶似差狭耳。吴人以其叶为茗，方俗无名。此为栲者，似误也。今所云为栲者，叶如栎木，皮厚数寸，可为车辐，或谓之栲栎。许慎正以栲读为糗。今人言栲，失其声耳。杻，檍也，叶似杏而尖，白色，皮正赤，为木多曲少直，枝叶茂好。二月中，叶疏，华如练而细，蕊正白，盖树。今官园种之，正名曰万岁。既取名于亿万，其叶又好，故种之共汲山下人，或谓之牛筋，或谓之檍。材可为弓弩干也。 子有廷内，弗洒弗埽。子有钟鼓，弗鼓弗考。洒，洒也。考，击也。○廷音庭，又徒佞反。鼓如字，本或作“击”，非。洒，色蟹反，又所绮反。 宛其死矣，他人是保。保，安也。笺云：保，居也。 [疏]传“洒，洒。考，击”。○正义曰：洒谓以水湿地而埽之，故转为洒。洒是散水之名也。今定本云“弗鼓弗考”，注云：“考，击也”，无亦字，义并通也。○传“保，安”。笺“保，居”。○正义曰：二者皆《尔雅》无文，传、笺各以义言之。上云“他人是愉”，谓得已乐以为乐。此云“他人是保”，谓得己之安以为安。故传训保为安也。笺以下云“他人入室”，则是居而有之，故易传以保为居。 山有漆，隰有栗。子有酒食，何不日鼓瑟？君子无故琴瑟不离于侧。○漆音七，木名。离，力智反。且以喜乐，且以永日。永，引也。宛其死矣，他人入室。 [疏]“子有”至“永日”。○正义曰：责昭公，言子既有酒食矣，何不日日鼓瑟有饮食之，且得以喜乐己身，且可以永长。此日何故弗为乎？言永日者，人而无事，则长日难度。若饮食作乐，则忘忧愁，可以永长此日。《白驹》云“以永今朝”，意亦与此同也。○传“君子”至“于侧”。○正义曰：《曲礼下》云：“君无故玉不去身，大夫无故不彻悬，士无故不彻琴瑟。”注云：“忧乐不相干也，故谓灾患丧病。”彼量其所有，节级立文。此言君子，总谓大夫士以上也。以经云“日鼓瑟”，则是日日用之，故言“不离于其侧”。定本云“君子琴瑟不离于侧”，少“无故”二字，恐非也。 《山有枢》三章，章八句。

《诗经通论》：

山有枢 山有枢，隰有榆。子有衣裳，弗曳弗娄。子有车马，弗驰弗驱。宛其死矣，他人是愉！本韵。○兴也。下同。山有栲，隰有杻。子有庭内，弗洒弗扫。子有钟鼓，弗鼓弗考。宛其死矣，他人是保！本韵。山有漆，隰有栗。子有酒食，何不日鼓瑟？[评]汉魏诗鼻祖。且以喜乐，且以永日。宛其死矣　，他人入室！本韵。 小序谓「刺晋昭公」，无据。集传谓「答前篇之意而解其忧」，亦谬。前篇先言及时为乐，后言无过甚；此篇惟言乐而已，何谓答之乎！朱子辨序曰「『宛其死矣』之言，非臣子所得施于君父者」。何玄子因以为诸大夫哀昭公之将亡而私相告语之辞。解诗若此，岂有定见者耶！季明德谓「刺俭不中礼之诗」，差可通。然未有以见其必然也。
若直依诗词作及时行乐解，则类旷达者流，未可为训。且其人无子耶？若有之，则以子孙为「他人」，是庄子之「委蜕」，佛家之「本空」矣。故诸家谓刺时君之败亡者，意本近是；然无所考，乌得凿然以为刺某公乎！
[三章]「且以永日」，犹云「尽此一日」也。集传云「人多忧则觉日短，饮食作乐可以永长此日」，既昧「永日」之义，且人忧则苦日长，乐则嫌日短，严氏已讥其反说矣。
【山有枢三章，章八句。】