《毛诗注疏》：

《麟之趾》，《关雎》之应也。《关雎》之化行，则天下无犯非礼，虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时也。《关雎》之时，以麟为应，后世虽衰，犹存《关雎》之化者，君之宗族犹尚振振然，有似麟应之时，无以过也。○麟之趾，吕辛反，瑞兽也。《草木疏》云：“麇，身牛，尾马，足黄色，员蹄，一角，角端有肉，音中钟吕，行中规矩，王者至仁则出。”服虔注《左传》云：“视明礼脩则麒麟至。”麇，音俱伦反。序本或直云“麟趾”，无“之”字。“止”本亦作“趾”，两通之。应，应对之应，序、注及下传“应礼”同。 [疏]“《麟之趾》三章，章三句”至“之时”。○正义曰：此《麟趾》处末者，有《关雎》之应也。由后妃《关雎》之化行，则令天下无犯非礼。天下既不犯礼，故今虽衰世之公子，皆能信厚，如古致麟之时，信厚无以过也。《关雎》之化，谓《螽斯》以前。天下无犯非礼，《桃夭》以后也。虽衰世之公子，皆信厚如《麟趾》之时，此篇三章是也。此篇处末，见相终始，故历序前篇，以为此次。既因有麟名，见若致然，编之处末，以法成功也。此篇本意，直美公子信厚似古致麟之时，不为有《关雎》而应之。大师编之以象应，叙者述以示法耳。不然，此岂一人作诗，而得相顾以为终始也？又使天下无犯非礼，乃致公子信厚，是公子难化于天下，岂其然乎！明是编之以为示法耳。○笺“关雎”至“以过”。○正义曰：笺欲明时不致麟，信厚似之，故云《关雎》之时，以麟为应，谓古者太平，行《关雎》之化，至极之时，以麟为瑞。后世虽衰，谓纣时有文王之教，犹存《关雎》之化，能使君之宗族振振然，信厚如麟应之时，无以过也。 信厚如麟时，实不致麟，故张逸问《麟趾》义云：“《关雎》之化，则天下无犯非礼，虽衰世之公子皆信厚，其信厚如《麟趾》之时。笺云喻今公子亦信厚，与礼相应，有似于麟。唯于此二者时，《关雎》之化致信厚，未致麟。”答曰：“衰世者，谓当文王与纣之时，而周之盛德，《关雎》化行之时，公子化之，皆信厚与礼合，古太平致麟之时，不能过也。由此言之，不致明矣。”郑言古太平致麟之时者，案《中候·握河纪》云：“帝轩题象，麒麟在囿。”又《唐》传云：“尧时，麒麟在郊薮。”又《孔丛》云：“唐、虞之世，麟凤游于田。”由此言之，黄帝、尧、舜致麟矣。然感应宜同，所以俱行《关雎》之化，而致否异者，亦时势之运殊。古太平时，行《关雎》之化至极，能尽人之情，能尽物之性，太平化洽，故以致麟。文王之时，殷纣尚存，道未尽行，四灵之瑞不能悉至。序云“衰世之公子”，明由衰，故不致也。成、康之时，天下太平，亦应致麟，但无文證，无以言之。孔子之时，所以致麟者，自为制作之应，非化洽所致，不可以难此也。三章皆以麟为喻，先言麟之趾，次定、次角者，麟是走兽，以足而至，故先言趾。因从下而上，次见其额，次见其角也。同姓疏于同祖，而先言姓者，取其与“定”为韵，故先言之。 麟之趾。振振公子，兴也。趾，足也。麟信而应礼，以足至者也。振振，信厚也。笺云：兴者，喻今公子亦信厚，与礼相应，有似于麟。○振，音真。相应，音鹰，当也。 于嗟麟兮！于嗟，叹辞。 [疏]“麟之”至“麟兮”。○正义曰：言古者麟之趾，犹今之振振公子也。麟之为兽，属信而应礼，以喻今公子亦振振然信厚，与礼相应。言公子信厚，似于麟兽也，即叹而美之，故于嗟乎叹今公子信厚如麟兮。言似古致麟之时兮，虽时不致麟，而信与之等。反覆嗟叹，所以深美之也。○传“麟信”至“信厚”。○正义曰：传解四灵多矣，独以麟为兴，意以麟于五常属信，为瑞则应礼，故以喻公子信厚而与礼相应也。此直以麟比公子耳，而必言趾者，以麟是行兽，以足而至，故言麟之趾也。言信而应礼，则与《左氏》说同，以为脩母致子也。哀十四年《左传》服虔注云：“视明礼脩而麟至，思睿信立白虎扰，言从义成则神龟在沼，听聪知正而名山出龙，貌恭体仁则凤皇来仪。”《驺虞》传云“有至信之德则应之”，是与《左传》说同也。说者又云，人臣则脩母致子应，以昭二十九年《左传》云水官不脩则龙不至故也。人君则当方来应，是以《驳异义》云“玄之闻也，《洪范》五事一曰言，于五行属金，孔子时，周道衰，于是作《春秋》以见志，其言可从，故天应以金兽之瑞”，是其义也。笺“公子信厚，与礼相应，有似于麟”，申述传文，亦以麟为信兽。《驳异义》以为西方毛虫，更为别说。○传“于嗟，叹辞”。○正义曰：此承上信厚，叹信厚也。故《射义》注云：“‘于嗟乎驺虞’，叹仁人也。”明此叹信厚可知。 麟之定。振振公姓，定，题也。公姓，公同姓。○定，都佞反，字书作“定”，音同。题，徒兮反，郭璞注《尔雅》：“额也。”本作“颠”，误。于嗟麟兮！ [疏]传“定，题”。○正义曰：《释言》文。郭璞曰：“谓额也。”传或作“颠”。《释畜》云：“的颡，白颠。”颠亦额也，故因此而误。定本作“题”。○传“公姓，公同姓”。○正义曰：言同姓，疏于同祖。上云“公子”，为最亲。下云“公族”，传云“公族，公同祖”，则谓与公同高祖，有庙属之亲。此“同姓”，则五服以外，故《大传》云“五世袒免，杀同姓”是也。《大传》注又云“外高祖为庶姓”，是同高祖为一节也。此有公子、公族、公姓对例为然。案《杕杜》云：“不如我同父。”又曰：“不如我同姓。”传曰：“同姓，同祖。”此同姓、同祖为异。彼为一者，以彼上云“同父”，即云同姓，同父之外，次同祖，更无异称，故为一也。且皆对他人异姓，不限远近，直举祖父之同为亲耳。襄十二年《左传》曰：“同姓于宗庙，同宗于祖庙，同族于祢庙。”又曰“鲁为诸姬，临于周庙”，谓同姓于文王为宗庙也。“邢、凡、蒋、茅、胙、祭，临于周公之庙”，是同宗于祖庙也。同族谓五服之内，彼自以五服之外远近为宗姓，与此又异。此皆君亲，非异国也。要皆同姓以对异姓，异姓最为疏也。 麟之角。振振公族，麟角，所以表其德也。公族，公同祖也。笺云：麟角之末有肉，示有武而不用。○“示有武”，一本“示”作“象”。 于嗟麟兮！ [疏]传“麟角”笺至“不用”。○正义曰：有角示有武，有肉示不用。有武而不用，是其德也。笺申说传文也。《释兽》云：“麟，麇身，牛尾，一角。”京房《易》传曰：“麟，麇身，牛尾，马蹄，有五彩，腹下黄，高丈二。”陆机《疏》：“麟，麇身，牛尾，马足，黄色，员蹄，一角，角端有肉。音中钟吕，行中规矩，游必择地，详而后处。不履生虫，不践生草，不群居，不侣行，不入陷阱，不罹罗网。王者至仁则出。今并州界有麟，大小如鹿，非瑞应麟也。故司马相如赋曰‘射麋脚麟’，谓此麟也。 《麟之趾》三章，章三句。 周南之国十一篇，三十六章，百五十九句。

《诗经通论》：

麟之趾 麟之趾，振振公子。本韵。于嗟麟兮！末句无韵，下同。比而赋也，下同。[评]只一「麟」字，余俱远神。麟之定，振振公姓。本韵。于嗟麟兮！麟之角，振振公族。本韵。于嗟麟兮！ 小序谓「关雎之应」，其义甚迂。集传以为得之。盖本于毛传云「麟信而「而」原误「于」，据校改。应礼」，其言本难解；故吕氏因小序「应」字，以为应对之应；严氏以为效应之应。应对之应，则为古者行关雎之化，以麟出为瑞应也。效应之应，则为有关雎之德而致此效也。纷然摹拟如此。大序谓「衰世之公子皆信厚如麟趾之时」；其云「麟趾之时」，欧阳氏、苏氏、程氏皆讥其不通矣；即其谓「衰世之公子」，「衰世」二字亦难通。意谓古者治世当有麟应；商、周之际为衰世，文王公族亦如麟应。然则谓治世有麟应者，指何世乎？可谓诞甚。衰世又何不以麟应而以人应乎？夫人重于兽，不将衰世反优于治世乎？何以解也？
此诗只以麟比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出；王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。
[一章、二章、三章]解此诗者最多穿凿附会，悉不可通。诗因言麟，而举麟之「趾」、「定」、「角」为辞，诗例次叙本如此；不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取协韵。不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及远，此则诗之章法也。「振振」，起振兴意。毛传训仁厚，意欲附会麟趾。云：「麟信而应礼，以足至者也。」不知振字岂是仁厚义乎！且其以趾之故，故训「振振」为仁厚，然则定与角又何以无解乎？毛传于此训「振振」为仁厚，于螽斯亦然；是因此而迁就于彼也。集传则于此训「仁厚」，于螽斯训「盛貌」；又两为其说。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中却注公子；纯是远神，亦不可执泥分疏也。
集传解此诗最多谬误，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其谬有五：诗本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，谬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，谬二。一麟喻文王，又喻后妃，诗从无此比例，谬三。趾与麟非二物，子与父母一而二矣；安得以麟与父母、趾与子分配！谬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」则云「未闻」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」则云「有肉」，何以皆无如仁厚之确解乎？谬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤执滞不得神情语气。又云：「何必麇身、牛尾而马蹄，然后为王者之瑞哉！」按「于嗟」，叹美麟之辞，若然，则为外之之辞矣。首、尾冲决，比、兴尽失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟为王者之瑞；麟既为王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎？既以麟比文王、后妃，趾比公子，则人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎？是盛世反不若衰世也。此皆徇序之过，故迷乱至此。予谓遵序莫若集传，洵不诬也。
汉广篇每章四句叠咏；此篇每章一句叠咏，且不用韵：章法皆极奇变。
【麟之趾三章，章三句。】